Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-1473/2025 М-1473/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1668/2025

№2-1668/2025

26RS0017-01-2025-002403-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита на сумму 20000 рублей под 19% годовых сроком до выполнения сторонами своих обязательств. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Банку стало известно, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Заемщик застрахован не был.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 36335 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 32275 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 4060 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с наследников умершего заемщика, ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36335 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 32275 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 4060 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 не явилась, представив с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором выразила отсутствие возражений на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал представитель истца в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита на сумму 20000 рублей под 19% годовых сроком до выполнения сторонами своих обязательств. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

Договорные обязательства не исполнены по причине смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОО «Сбербанк России».

Из представленного в суд нотариусом <адрес> ФИО4 наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился её сын ФИО1 Наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на <адрес> и денежных средств. Другими наследниками являются ФИО5, ФИО6, которые отказались от вступления в наследство.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36335 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 32275 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 4060 рублей 23 копейки.

Указанные денежные средства суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к нему имущества задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36335 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 32275 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 4060 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев