Решение № 2-1113/2024 2-1113/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1113/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-000516-21

Дело № 2-1113/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2023 года в 17 ч. 10 мин. по адресу: 1 км + 500 м, автодороги Шереметьево – Дядьково – Вышгород – Наумово – Гавердово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением ФИО4, в результате наезда на препятствие, выбоины в дорожном полотне. В связи с произошедшим ДТП были составлены сведения об участниках ДТП от 30 декабря 2023 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года, схема места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., где указана дата, время, место ДТП и размеры выбоин в дорожном полотне – первая: ширина 0,7 м, длина 1,5 м, глубина 0,18 м, вторая: ширина 0,7 м, длина 0,9 м, глубина 0,17 м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Выбоины стали причиной ДТП, а также они не были обозначены дорожными знаками, предупреждающими об опасности. ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области. Вред, причиненный его автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Для того чтобы оценить причиненный ущерб при ДТП, он обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив с ИП ФИО5 договор № от дд.мм.гггг.. Согласно Экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <...>, составляет 241157 рублей. Просит взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в свою пользу причиненный ущерб в размере 241157 рублей, а также

судебные расходы в размере 55612 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в свою пользу причиненный ущерб в размере 140 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 5612 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несет АО «Рязаньавтодор».

Третье лицо АО «Рязаньавтодор» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещено, причины неявки не известны. Ранее представитель ФИО6 полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 10 минут на 1 км + 500 м автодороги Шереметьево – Дядьково – Вышгород – Наумово – Гавердово произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на дорожные выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левого порога, левого переднего колеса (диска), правого переднего колеса (диска), передней шины, переднего бампера.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО8 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что одна из выбоин в дорожном покрытии имела размер: глубина 0,18 м, ширина 0,7 м, длина 1,5 м, другая глубина 0,17 м, ширина 0,7 м, длина 0,9 м.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные объяснениями представителя истца ФИО2 и материалами проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор № от дд.мм.гггг., уплатив по договору 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.номер <...>, составляет 241 157 рублей.

Объем механических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на несоответствия в заключении досудебной экспертизы закону, методике проведения, либо нарушения порядка исследования представленных эксперту материалов не указывал. От проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение полностью согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Шереметьево – Дядьково – Вышгород – Наумово – Гавердово находится в собственности Рязанской области и передана в оперативное управление ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

дд.мм.гггг.между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт№ на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Рыбновском, Скопинском районах Рязанской области.

В соответствии с п. 8.7 контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

В п. 15.3 контракта подрядчик принял на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб перед третьими лицами, возникающий вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.

Таким образом, собственник вышеуказанной дороги Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области делегировал свои полномочия ГКУ РО «ДДРО», которое заключило государственный контракт на ремонт автодороги с АО «Рязаньавтодор».

Именно ответчик ГКУ РО «ДДРО» в силу вышеприведенных норм закона должен доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, а также соответствия вверенного ему в оперативное управление участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) и Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, чего им сделано не было.

При этом наличие государственного контракта№ отдд.мм.гггг.на выполнение подрядных работ, связанных с ремонтом, в том числе автомобильной дороги Шереметьево – Дядьково – Вышгород – Наумово – Гавердовои согласованное в пункте 15.3 контракта условие о возложении обязательств за причинение ущерба третьим лицам на Подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие выбоин дорожного покрытия проезжей части, размеры которых превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «ДДРО», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в причинении ущерба истцу ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма заявленного материального ущерба в размере 140 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который участвовал в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

Как следует из договора поручения, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом к указанному договору.

Вместе с тем истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату автоэкспертных услуг по составлению ИП ФИО5 экспертного заключения № в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. с кассовым чеком от той же даты, согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5612 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён полностью после уменьшения им исковых требований до 140 000 рублей, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, исходя из цены удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 39000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 39000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья И.А. Гущина