Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-512/2018;)~М-453/2018 2-512/2018 М-453/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело№2-12/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации05 августа 2019 года п. Нижнегорский Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М. при секретаре Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определениями Нижнегорского районного суда Республики Крым ответчик ФИО4 был заменен на его правопреемников ФИО2 и ФИО3.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года он по просьбе ФИО4 перечислил на счет банковской карты последнего денежные средства в сумме 100000 рублей с принадлежащей ему карты. ФИО4 являлся супругом его сестры ФИО4, которая умерла в декабре 2017 года. ФИО4 попросил у него указанные денежные средства на свои личные нужды и обещал возвратить данную сумму в течении одного месяца. По истечении указанного срока, ответчик деньги ему не возвратил. Он неоднократно звонил ответчику, но он отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Письменная расписка о получении ответчиком от него 100000 рублей не оформлялась в связи с удаленностью. Считает что действия ответчика по невозврату принадлежащих ему денежных средств неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, а переведенную им сумму 100000 рублей на счет банковской карты ответчика является неосновательным обогащением, поскольку он не имел и не имеет никаких денежных обязательств перед ответчиком, данную сумму он не передавал ответчику безвозмездно или в зачет каких либо встречных требований, в связи с чем и вынужден обратится в суд с данным иском в котором просит суд взыскать 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения и сумму 3200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно его заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просит направить в его адрес решение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО4 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом они пояснили, на имя ФИО4 в банке открыт счет и последнему выдана банковская карта, номер которой указан в иске и чеке перевода. Им известно, что супруга ФИО4 – ФИО4, которая так же являлась сестрой истца ФИО1 и умерла в 2018 году, просила у своего брата, истца по делу денежные средства, которые истцом были переведены на принадлежащий ФИО4 счет (банковскую карту), поскольку у его супруги не было банковской карты, которая действовала на территории Республики Крым. Каких либо обязательств между истцом и ФИО4 не возникало, какие либо денежные средства у истца он не просил и не брал, как и не заключал каких либо договоров. Переведенные истцом денежные средства были потрачены его супругой ФИО4 на ремонт принадлежащего им домовладения и покупку бытовой техники в дом. Так же им известно, что истец приезжал к ним в гости, где ФИО4 передавала ему денежные средства, но за что и в каком размере они не знают, считают, что она возвратила долг брату, однако соответствующие документы у них отсутствуют, поскольку не составлялись.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили.

Дело рассмотрено с согласия истца, судом в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд с учетом пояснений ФИО4 и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему выводу.

При этом судом установлено, что согласно чека перевода с карты на карту Сбербанка России от 01 августа 2017 года, истец перевел сумму 100000 рублей на счет (карту) получателя указанную в чеке. Согласно отчета по счету карты Сбербанка России, вышеуказанная сумма была переведена на карту с указанием номера карты, данные о втором участнике указаны как ФИО4. Факт перевода денежных средств истцом на карту ФИО4 сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в суд документами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумма переведенная с его банковской карты на счет ФИО4 является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку он не имел и не имеет никаких денежных обязательств перед ФИО4 и данную сумму он не передавал ФИО4 безвозмездно или в зачет каких либо встречных требований.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно искового заявления, истец указывает, что ответчик попросил у него указанные денежные средства на свои личные нужды и обещал возвратить данную сумму в течении одного месяца и он по просьбе ответчика перечислил ему на счет его банковской карты указанную сумму, при этом расписка о получении денежных средств не оформлялась, однако по истечении месяца ответчик деньги ему не возвратил и при этом так же указывает на то, что переведенная им сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства перечисления истцом на расчетный счет ФИО4 суммы 100000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, как и доказательств возврата данных денежных средств истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100000 рублей, переведенная истцом на счет (карту) ФИО4 являлись для последнего неосновательным обогащением.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Так ж судом установлено, что согласно копии свидетельств о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти последней обратился ее супруг ФИО4.

Как следует из копии наследственного дела ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последним было составлено завещание, согласно которого все его движимое и недвижимое имущество он завещал ФИО3 и ФИО2 и которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день его смерти неосновательного обогащения за счет истца, которое по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками и принявшими наследство после смерти ФИО4 в установленном законом порядке, неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом за подачу данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, как с наследников после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей с каждого.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения судьи вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: