СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Лиснянской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 640 625 руб. на срок по 15.03.2021, под 17,2 % годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению долга и процентов.

На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 в общей сумме 707 965 руб.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 279,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ВТБ 24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В суд представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 в общей сумме 655 632,58 руб.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 279,65 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации и по месту проживания. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил извещение о проведении судебного заседания 01.08.2017 по месту регистрации. По месту жительства указанному ФИО1 при заключении кредитного договора судебное извещение ответчиком не получено. В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных документов установлено, что ПАО Банк «ВТБ24» 14.03.2016 предоставил ФИО1 кредит в сумме 640 625 руб. под 17,2 % годовых на срок до 15.03.2021г.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процента. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, на кредит заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день (п.6, п.12 договора).

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ПАО Банк «ВТБ 24» кредитный договор.

Из уточненного истцом расчета установлено, что на 02.08.2017 долг по кредитному договору составляет 655 632,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 591 054,02 руб., задолженность по процентам – 61 797,51 руб., пеня за просроченный кредит – 2 781,05 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Согласно материалам дела ответчик систематически нарушал сроки оплаты кредита, с октября 2016 г. по март 2017г. оплату не производил, с апреля по июль 2017г. вносил ежемесячный платеж в меньшей сумме, чем определено договором (15 990,15руб.). Последняя оплата произведена 12.07.2017 в сумме 10 794,43 руб.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга в размере 655 632,58 руб. (591 054,02 + 61 797,51 + 2 781,05).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворены, с ответчика с учетом положений ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы в размере 10 279,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредиту в сумме 655 632 руб. 58 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 279 руб. 65 коп., а всего взыскать 665 912 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева