Решение № 2А-1003/2019 2А-1003/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-1003/2019

Дело №2а-1003/2019 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 10 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя административных ответчиков Управления ФССП по Республике Башкортостан и Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля марки «Рено КАНГО» от <дата обезличена> незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в производстве Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ находится на исполнении исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя <№> от <дата обезличена>, выданного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых поручений УФССП по РБ, на предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 193 508,52 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от <дата обезличена> произведен арест автомобиля марки «Рено КАНГО», г/н <№>, принадлежащего ему. Судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист оценщик ИП ФИО1 Согласно отчету оценщика стоимость арестованного по акту описи и ареста имущества от <дата обезличена> составила 200 000 руб. Постановлением от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем были приняты резу оценки автомобиля марки «Рено КАНГО», г/н <№>, а также установлена рыночная стоимость имущества. Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку указанная сумма явно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости. Кроме того при подготовке отчета допущены различные нарушения Федеральных стандартов оценки.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 от <дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля марки «Рено КАНГО», г/н <№>.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и представитель заинтересованного лица ООО «Агентство делового содействия», надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления ФССП по РБ, Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 считали требования ФИО4 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в Мелеузовский МОСП УФССП РФ по РБ поступило исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4, переданное из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в связи с чем, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО5, что подтверждается постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от <дата обезличена>.

При этом в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> актом судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен арест на имущества должника - автомобиль марки «Рено КАНГО», г/н <№>.

В связи с этим <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ИП ФИО1 <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства марки «Рено КАНГО», г/н <№>, составляет 200 000 руб.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 от <дата обезличена> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <№> от <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 135 "Об оценочной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод ФИО4 не установлено.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вопреки доводам ФИО4, суд отмечает, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение административным истцом не представлено, суд находит требования ФИО4 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки автомобиля марки «Рено КАНГО» от <дата обезличена> незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...