Решение № 2-1531/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1531/2020

Дело № 2-1531/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что <дата обезличена> между Банк ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (ДКБО). Присоединение к ДКБО осуществлено путем подписания заявления на получение кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» <№>. Банк предоставил кредитный лимит в размере 30000 рублей под 35 % годовых на срок до <дата обезличена>. Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты минимального обязательного платежа в размере 1500 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. В нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства от ответчика в оплату кредита не поступали. Задолженность по состоянию на <дата обезличена> составила 136598,83 рублей, в том числе 30000 рублей по основному долгу, 91398,83 рублей по процентам за пользование кредитом, 15200 рублей штраф за нарушение условий ежемесячного платежа. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженность с ФИО1, который был отменен <дата обезличена>.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 74125,83 рублей, в том числе сумму процентов за пользование кредитом 60925,83 рублей, штраф за просрочку очередного платежа 13200 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, так как долг погашен более трех лет назад, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (статья 850 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу АО «Банк ИТБ» была взыскана задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29673,83 руб., штраф в размере 2000 рублей, просроченная техническая задолженность в сумме 571,29 руб., неустойка в размере 479,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081,75 рублей.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт заключения истцом кредитного договора с ответчиком и наличия образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между БАНК ИТБ (АО) (банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц по кредитной карте <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по кредитной карте, лимит по карте установлен 30000 рублей под 35% годовых, на срок с <дата обезличена>, дата окончания кредитного лимита <дата обезличена>.

С Условиями банковского обслуживания физических лиц в системе дистанционного банковского обслуживания «ЗАПЛАТИ-ONLINE» банка ИТБ, а также с Тарифами по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт Банка ИТБ (ОАО), Тарифами на услуги, оказываемые на услуги физическим лицам при обслуживании текущих счетов, с Условиями предоставления кредита Кредит возможностей на карту IQcard, являющимися составной и неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания ФИО1 ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом по делу <№> в отношении ФИО1 окончено в связи с его исполнением, также следует, что денежные средства окончательно перечислены <дата обезличена>

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№>, взысканная решением суда от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29673,83 рубля, штраф в размере 2000 рублей, просроченная техническая задолженность в размере 571,29 рубль, неустойка в размере 479,88 рублей фактически погашена <дата обезличена>.

В связи с этим проценты за пользование кредитными средствами могут быть начислены только за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения - <дата обезличена>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 74125,83 рублей, в том числе неучтенные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 50896,36 рублей (исходя из суммы 29173,83 рублей), проценты на просроченный кредит с <дата обезличена> по <дата обезличена> (исходя из суммы 826,17 рублей и 30000 рублей), штраф за просрочку платежа - 13200 рублей.

Однако с данным расчетом задолженности суд соглашается частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.12 Условий предоставления кредита Кредит возможностей на карту IQcard проценты на сумму предоставленного кредита начисляются банком на остаток задолженности по дату возврата кредита или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, после вынесения решения суда денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, долг ответчиком в принудительном порядке был погашен лишь <дата обезличена>, требование истца о взыскании процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является правомерным.

Поскольку истцом суду не представлен подробный расчет начисления процентов за заявленный период, суд исходит из расчета задолженности составляющей сумму основного долга по кредиту в размере 30000 рублей периода просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> и процентов, установленных договором 35% годовых, задолженность по процентам за пользование кредитом составит 13214,49 рублей.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа 13200 рублей за просрочку очередного платежа суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления N 7 от <дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя размер штрафа (неустойки) по правилам статьи 333 ГК РФ, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер штрафа на просроченный основной долг за заявленный истцом период (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составит 5960,25 рублей исходя из суммы задолженности по основному долгу 30000 рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><№> в части начисления процентов за пользование кредитом и штрафа (неустойки) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19174,74 рублей, в том числе проценты в размере 13214,49 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 5960,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 766,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Мелеузовский районный суд в течении месяца.

Председательствующий С.Ф.Барашихина