Приговор № 1-158/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-158/2018

дело № 1-158/2018 (11801320065200167)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Максименко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

06.06.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год 6 месяцев;

20.08.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.06.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.02.2018 в дневное время ФИО2, находясь в доме <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Б.Е.В. имущество: телевизор «Akai» в комплекте с пультом дистанционного управления и инструкцией стоимостью 50 999 рублей, пододеяльник без оценочной стоимости, причинив Б.Е.В. значительный ущерб в сумме 50 999 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в феврале 2018 года проживал в доме потерпевшей, когда в доме никого не было, похитил из дома телевизор, завернул его в пододеяльник и сдал в комиссионный магазин.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, ФИО2 проживал в их доме, 27.02.2018 из дома были похищены телевизор «Akai» с пультом дистанционного управления, инструкцией и пододеяльник. Хищением ей причинен значительный ущерб в сумме 50 999 рублей (л.д. 23-25,56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2018 объектом осмотра явился дом, расположенный по адресу: <****>, в доме отсутствуют предметы преступления (л.д. 4).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.А.В. показала, что работает администратором в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по <****>, 27.02.2018 ФИО2 по своему паспорту сдал без права выкупа в магазин телевизор «Akai» с пультом управления и инструкцией, в этот же день телевизор был продан (л.д. 29-30).

Из протокола выемки от 27.02.2018 и осмотра предметов от 02.04.2018 усматривается, что у Б.Е.В. были изъяты и осмотрены гарантийный талон от 21.01.2018, кассовый чек и договор купли продажи с рассрочкой платежа от 21.01.2018 (л.д. 28, 59).

Из протокола выемки от 28.02.2018 и осмотра предметов от 02.04.2018 усматривается, что у П.А.В. были изъяты и осмотрены справка от 27.02.2018 ООО «<данные изъяты>» по <****> о закупе телевизора «Akai» за 12 000 рублей, и закупочный акт № от 27.02.2018 о закупе у ФИО2 телевизора «Akai» с пультом и инструкцией (л.д. 32, 44-45).

Свидетель Д.А.В. в ходе предварительного следствия показала, что проживает в доме по <****>, в их доме некоторое время проживал ФИО2 27.02.2018 обнаружила, что из дома пропал телевизор, вещей ФИО2 в доме тоже не было (л.д. 51-53).

Свидетель Р.Г.С. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по <****>, в феврале 2018 года в их доме проживал ФИО2, помогал им по хозяйству. 27.02.2018 из дома был похищен телевизор «Akai» (л.д. 60-61).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в доме по <****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б.Е.В. имущество: телевизор «Akai» в комплекте с пультом управления и инструкцией, пододеяльник и обратил их в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Б.Е.В. о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, на момент совершения преступления являлся не судимым, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 100,101), по предыдущему месту проживания УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), оказал активное содействие в расследовании и раскрытии преступления путем дачи последовательных показаний, указания места сбыта похищенного, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании. Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, личность подсудимого, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что его исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в том числе в целях предотвращения совершения новых преступлений. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2018 и приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу.

Так как ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, с учетом личности виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в колонии-поселении, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем.

Потерпевшей Б.Е.В. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 50 999 руб. (л.д.87).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Б.Е.В. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Б.Е.В. в возмещение материального ущерба 50 999 рублей, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, следовать в колонию-поселение в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 - с 03.07.2018 по 05.07.2018 и с 20.08.2018 по 11.09.2018.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Б.Е.В., <данные изъяты> 6, в счет возмещения материального ущерба 50 999 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справка о закупе от 27.02.2018, закупочный акт от 27.02.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко