Решение № 2-3508/2017 2-427/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3508/2017

Дело № 2-427/2018

(№2-3508/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, как потерпевшая по уголовному делу № Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении ФИО2, обвиняемого во совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 Уголовного кодекса РФ, изначально обратилась с названным гражданским иском к ответчику в Гурьевский районный суд Калининградской области , указывая, что 25 февраля 2017 года по вине водителя ФИО2 в результате ДТП погиб ее сын ФИО3, который при жизни являлся держателем банковской кредитной карты ПАО «СБ РФ» №, выданной 31 августа 2013 года.

После смерти сына 17 марта 2017 года она получила из ПАО «СБ РФ» уведомление о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по банковской карте ФИО3 и, во избежание последующего начисления процентов, 05 июля 2017 года произвела оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что понесенные ею расходы носили вынужденный характер. Ей, таким образом, причинен материальный ущерб по вине ФИО2, совершившего преступление в отношении ФИО3 Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет материального ущерба денежные средства в сумме 75 100 руб.

Определением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 234).

ФИО2 представил письменный отзыв на иск (л.д.51), в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Интересы истца в суде представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 235) ФИО4

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 понесла убытки, вызванные выплатой кредитной задолженности за умершего ФИО3. Обязательства по оплате кредита возникли по независящим от истца обстоятельствам, поскольку ее сын ФИО3 погиб в результате ДТП по вине ФИО2. После смерти сына истец приняла наследство, что подтверждено справкой нотариуса от 22 августа 2017 года. В том числе, ФИО1 приняла и долговые обязательства сына.

Представитель истца плагает, что на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года истец имеет законное право требовать с ФИО2 полного возмещения убытков, понесенных по вине последнего.

Просит иск удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 100 руб. в возмещение убытков истца, вызванных выплатой кредита за ФИО3.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2017 года по уголовному делу № (л.д. 8-23) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено уголовное наказание.

Из содержания приговора следует, что 25 февраля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6. В результате аварии ФИО6 и пассажир его автомобиля ФИО3 получили многочисленные телесные повреждения, от которых оба скончались 25 февраля 2017 года.

Мать погибшего ФИО3 (л.д. 186) ФИО1, находясь в статусе потерпевшей по уголовному делу, заявляла гражданский иск к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 218). В дополнении к исковому заявлению (л.д. 2-3, 222) просила взыскать <данные изъяты> руб. - убытки, вызванные оплатой за ФИО3 задолженности по банковской кредитной карте ПАО «Сбербанк России», держателем которой при жизни являлся ее сын ФИО3

Приговором суда гражданский иск удовлетворен в части со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба в совокупной сумме <данные изъяты> руб.

Судом За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб.. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 23).

Из содержания информации, представленной по запросу суда третьим лицом ПАО «СБ РФ» ( л.д. 68-181), следует, что на основании заявления ФИО3 от 31 августа 2013 года заемщику была выдана банковская кредитная карта №, которой он при жизни активно пользовался.

По состоянию на дату смерти ФИО3 (л.д. 110, 211) задолженность держателя карты пред ПАО «СБ РФ» составляла <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> руб. (проценты).

Согласно уведомлению ПАО «СБ РФ», адресованному ФИО1 и ею полученному (л.д. 4), задолженность ФИО3 по кредитной карте по состоянию на 20 марта 2017 года составила <данные изъяты> руб.

05 июля 2017 года ФИО1 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в адрес ПАО «СБ РФ» (л.д. 6, 6 об. ) в счет погашения задолженности ФИО3 по договору от 31 августа 2013 года №№

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО3 (л.д. 182-196), умершего 25 февраля 2017 года, его мать ФИО1, как наследник по закону, обратилась к нотариусу (л.. 185, 185 об.), уведомив о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Отец ФИО3 – ФИО7 от принятии наследства отказался (л.д. 186 об. ).

Согласно справке нотариуса ФИО8 от 22 августа 2017 года №, представленной представителем истца (л.д. 240), ФИО1 в соответствии с заявлением от 22 августа 2017 года о принятии наследства является наследником по закону к имуществу ФИО3, умершего 25 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выплатив з за ФИО3 задолженность перед ПАО «СБ РФ», истец, тем самым, добровольно совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец настаивает на том, что причиной возникновения у нее убытков, связанных с выплатой задолженности за ФИО3, погибшего в ДТП по вине ФИО2, явились неправомерные действия ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ФИО2, причинивший вред здоровью ФИО3, повлекший его смерть, не являлся ни стороной кредитного договора, заключенного между ПАО «СБ РФ» и ФИО3, ни наследником стороны договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 и возникшей из наследственных правоотношений ФИО1 обязанностью по выплате долгов умершего ФИО3.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Гуляева И. В.