Решение № 2-1-79/2026 2-1-79/2026~М-1-46/2026 М-1-46/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1-79/2026

УИД 57RS0019-01-2026-000077-21 Производство № 2-1-79/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, действующего также как представитель ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в исполнении решения суда, обязании исполнить решение суда, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска указано, что заочным решением Урицкого районного суда Орловской области от 29.09.2020 года ей выделены в собственность комнаты № и № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на жилой дом прекращено право долевой собственности. Суд обязал ФИО1 выполнить работы по переоборудованию жилого дома: устройство входного дверного проема из оконного в проектируемой части № (в комнате №) с обустройством системы двойных дверей; устройство дверного проема между комнатами № и №; заделка дверных проемов между комнатами № и №, № и №. Также суд обязал ФИО6, ФИО1 выполнить разводку системы электроснабжения, перезакольцовку системы отопления выполнить самостоятельно за свой счет каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями.

С декабря 2023 года владельцем 2/3 доли дома, принадлежавших ФИО7, на основании договора дарения является ФИО4

В данной части дома прописан ФИО3, который проживает во всем доме и использует и использовал другую часть дома, принадлежащую истцу, в своих интересах и не впускает её с 2014 года, в том числе и для исполнения решения суда.

После выдела доли в натуре она приходила по данному адресу не один раз, но ей не открывали. ФИО3 и ФИО4 не платят за воду и уже давно не предоставляют показания, не впускают комиссию в дом.

22.12.2025 года было установлено, что газовый счетчик установлен не по проекту. О его переносе и ведению каких-либо работ по отсоединению, замене и переносу с истцом не оговаривалось. Также установлено, что нарушена отопительная система, повреждено покрытие из ламината, комната заставлена вещами, не принадлежащими истцу.

Кроме того, ФИО3 препятствовал проведению работ по заделке дверного проема.

В установленный до 13.01.2026 года срок, ответчики вещи из помещений истца не убрали.

В связи с чем, первоначально просила обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в исполнении решения суда от 29.09.2020 года в пользовании и переоборудовании жилого дома для выдела своей части дома (комнаты 3,4 кухня и зал) по адресу <адрес>; обязать ФИО3, ФИО4 убрать все свои вещи из комнат (кухня, зал) и освободить данную территорию, не причиняя вреда имуществу принадлежащему ФИО1, и вернуть все коммуникации по отоплению, как и было ранее с отоплением системы «теплых полов»; обязать незамедлительно ФИО4 исполнить в полном объеме решение Урицкого суда от 29.09.2020 года, а именно выполнить работы по переоборудованию своей части жилого дома 2/3 по адресу <адрес>, выполнить разводку системы электроснабжения и перезакольцовку системы отопления выполнить самостоятельно за свой счет в свою проектируемую часть на основании технических условий, проектов разработанных проектными специализированными организациями; убрать со стены относящейся к имуществу ФИО1 в гараже газовый счетчик, который был не законно переставлен, и телевизионную антенну, которая находится на стене дома со стороны ФИО1, относящейся к имуществу ФИО1

Определением от 03.03.2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в исполнении решения суда, обязании исполнить решение суда, выделены и в их принятии к производству отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, действующий по доверенности, ФИО2 поддержали исковые требования об обязании ФИО3, ФИО4 убрать все свои вещи из комнат (кухня, зал) и освободить данную территорию, не причиняя вреда имуществу принадлежащему ФИО1, и вернуть все коммуникации по отоплению, как и было ранее с отоплением системы «теплых полов», убрать со стены относящейся к имуществу ФИО1 в гараже газовый счетчик, который был не законно переставлен, и телевизионную антенну, которая находится на стене дома со стороны ФИО1, относящейся к имуществу ФИО1 Пояснили, что в помещениях, выделенных истцу решением Урицкого районного суда Орловской области от 29.09.2020 года, находятся вещи ответчиков, которые они отказываются убирать. Находящаяся на стене жилого дома спутниковая антенна будет препятствовать устройству входной двери вместо оконного проёма. Также ФИО3 без соответствующих разрешений и ведома ФИО1 перенёс газовый счётчик, находившийся ранее на фасаде дома. Как антенна, так и счётчик располагаются на стенах, принадлежащих ей помещений. Газовый счётчик в настоящее время фактически находится в гараже, пристроенном ФИО3 к дому, куда истец доступа не имеет.

Ответчик ФИО3, действующий также как представитель ответчика ФИО4, возражая относительно заявленных исковых требований, показал, что в выделенных истцу решением суда помещениях действительно находятся принадлежащие ему вещи: диван, мебельная стенка, стол, стулья, а также в кухне находится газовый котел, который обеспечивает отопление всего жилого дома, в том числе и помещений истца. Вещи там находятся, так как их некуда вынести, поскольку они громоздкие. Ответчик ФИО4 в доме не проживает, её вещей в помещениях истца нет. Если ФИО1 представит технические документы на те строительные и монтажные работы, которые она должна сделать по решению суда, то он уберёт вещи из комнат. В отношении антенны и газового счетчика полагал требования истца не обоснованными, поскольку жилой дом фактически является многоквартирным. В силу чего, все сособственники имеют равные права в пользовании общим имуществом, к которому относятся и несущие конструкции. Кроме того, антенна и счетчик находятся в тех же местах, куда были установлены первоначально, ещё в 2016 году и 2006 году соответственно. После первоначальной установки счётчика, он заменялся в 2016 году и 2026 году сотрудниками газовой службы, которые также ежегодно делают проверку всего оборудования, начиная от счётчика и заканчивая газовой плитой и отопительным прибором. Никаких замечаний никогда не было. Газовый счётчик никуда не переносился. Являясь собственником жилого дома, вопросами газификации жилого дома занимался он. В технической документации, находящейся в газовой службе и не имеющей его подписи, действительно место нахождения газового счетчика и вытяжки котла указано в ином месте, но чертеж жилого помещения не соответствует плану его дома, который никогда не перепланировался и не перестраивался. В настоящий момент по устному указанию сотрудников газовой службы он обратился в уполномоченную организацию, которой выдано заключение об отсутствии нарушений. Тёплые полы были сделаны после подключения дома к газу, т.е. в тот период, когда стороны проживали в браке. Кроме того, ФИО1 не исполнено решение Урицкого районного суда Орловской области от 29.09.2020 года, которым она была обязана сделать себе отдельную систему теплоснабжения. Установленный трехлетний срок для исполнения решения суда истек.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующая по доверенности, ФИО5 возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия в деле через представителя.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Орел», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) определено о рассмотрении дела отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3).

Статья 13 ГПК РФ устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности является основанием возникновения права собственности на иной объект недвижимости (пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 218 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании решения Урицкого районного суда Орловской области от 04.06.2015 года, вступившего в законную силу 18.08.2015 года, с 05.02.2016 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО4, на основании договора дарения от 05.12.2023 года, заключённого с ФИО7 (в настоящее время ФИО8), является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 06.12.2023 года, о чём произведена государственная регистрация права (л.д. 14-18, 54-56, 73-77).

Фактически в указанном домовладении проживает ФИО3, который зарегистрирован в нём с 06.10.2015 года, что отражено в паспорте ответчика (л.д. 60).

Вступившим в законную силу заочным решением Урицкого районного суда Орловской области от 29.09.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен по варианту 2 (схема 3,4) экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»:

в собственность ФИО7 выделена на причитающиеся ей 3/4 доли в жилом доме, проектируемая часть №, общей площадью 78,9 кв.м., состоящая из следующих помещений: 1-й этаж: комната № площадью 13,4 кв.м.; комната № площадью 18,8 кв.м.; комната № площадью 2,3 кв.м.; комната № площадью 6,2 кв.м.; холодная пристройка лит. «а». Мансарда: комната № площадью 10,5 кв.м.; комната № площадью 15,6 кв.м.; комната № площадью 12,1 кв.м.;

в собственность ФИО1 выделена проектируемая часть №, общей площадью 37,8 кв.м., состоящая из следующих помещений: 1-й этаж: комната № площадью 25,0 кв.м.; комната № площадью 12,8 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет разницы в стоимости реальной и идеальной долей жилого дома, взысканы денежные средства в сумме 86952 руб.

Суд обязал ФИО1 выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устройство входного дверного проема из оконного в проектируемой части № (в комнате №) с обустройством системы двойных дверей; устройство дверного проема между комнатами № и №; заделка дверных проемов между комнатами № и №, № и №.

Также суд обязал ФИО7, ФИО1 выполнить разводку системы электроснабжения, перезакольцовку системы отопления выполнить самостоятельно за свой счет каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями (л.д. 46-49).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Государственная регистрация права на выделенные помещения не производилась.

Однако, отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, в федеральным органе исполнительной власти (его территориальном органе) не лишает ФИО1 права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В ходе осмотра спорного домовладения, проведенном судом с участием сторон, объективно установлено, что жилой дом является двухэтажным, материал стен – белый кирпич, фасад жилого дома выходит на улицу <адрес>. На первом этаже по фасадной части расположены три окна, слева расположен гараж с воротами (ролльставни). С правой стороны от ворот гаража расположен коаксиальный дымоход от неподключенного газового отопительного прибора, расположенного в гараже справа от входа. Также в гараже на стене справа от входа, являющейся одновременно стеной жилого дома, находится подключенный и опломбированный газовый счетчик. На расстоянии 20 см (здесь и далее расстояния приблизительные, измерительные приборы не использовались) от левого угла фасадной части дома имеется поднимающаяся из земли газовая труба, заведенная под крышу дома. На расстоянии 50 см от земли на газовой трубе имеется вентиль, выше муфта, длинной 30 см, выше газовая труба не имеет никаких стыков, перед границей первого и второго этажей уходит влево. Над крышей гаража на стене жилого дома имеется отверстие, где расположен коаксиальный дымоход от газового отопительного прибора, расположенного в помещении кухни. Кирпичная кладка фасада жилого дома, а также швы между кирпичами каких-либо видимых повреждений (сколы, царапины, трещины, отверстия, разрушения кирпичной кладки и т.д.) не имеют, цвет кирпичей одинаковый. Множество кирпичей по всей высоте и ширине стены имеют поверхностные неровности в форме круга. Спутниковая антенна расположена на фасадной части дома между оконными проёмами помещения №. Расстояние между конными проёмами около одного метра (четыре кирпича). Антенна расположена между окнами практически под перекрытием второго этажа, на уровне верхних границ окон. Спутниковая антенна всё расстояние между окнами не занимает.

Конфигурация первого этажа домовладения соответствует данным технического паспорта от 2015 года. В помещении № (кухня) слева на право от входной двери расположены: угловой диван, стол, окно (остекление имеется), газовый котел, газовая плита с расположенной над ней вытяжкой, кухонный гарнитур, имеющий верхний и нижний ряд шкафов, с мойкой, полка с микроволновой печью, холодильник. На окне висит шторка. Покрытие пола выполнено из ламината, который частично отсутствует ближе к центру помещения, на его месте бетонное основание, на поверхности которого имеется небольшое количество прозрачной жидкости. Тактильно пол тёплый, но не равномерно. В помещении № (жилая комната) слева на право от входной двери расположены: стул, диван, музыкальная колонка, окно (остекление имеется), переносной камин, окно (остекление имеется), велотренажёр, мебельная стенка. В углах висят две маленькие музыкальные колонки. Покрытие пола выполнено из ламината. На полу находится ковёр. Пол тактильно тёплый, но не равномерно. На обоих окнах висят шторы.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о наличии препятствий в пользовании выделенными ей помещениями ввиду наличия в них не принадлежащего ей имущества, поскольку в судебном заседании ФИО3 данного факта не отрицал, при осмотре спорного домовладения подтвердил, что все личные вещи, предметы мебели и быта, находящиеся в помещениях № (кухня), № (жилая комната) принадлежат только ему.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие согласия истца на нахождения принадлежащих ФИО3 личных вещей, предметов мебели и быта в её помещениях, суд полагает исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежащими удовлетворению в части обязания ФИО3 освободить помещения № и № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, от личных вещей, предметов мебели и быта.

Требования же ФИО1 «не причиняя вреда имуществу принадлежащему ФИО1» не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, поскольку действующие нормативно-правовые акты содержат императивный запрет на причинение вреда, за что установлены меры различной ответственности.

Суд полагает не обоснованными требования истца об обязании вернуть все коммуникации по отоплению, как и было ранее с отоплением системы «теплых полов», поскольку доказательств отсутствия системы «теплых полов» суду не представлено, в ходе осмотра дома тактильно установлено, что в помещениях № и № полы тёплые, их температура не равномерная.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения об освобождении помещений № и № - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу,

Данный срок является разумным, достаточным для выполнения возложенной на ответчика обязанности.

При этом необходимо разъяснить, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

В остальной части заявленных исковых требований суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения права собственности ФИО1, наличия реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны ответчиков расположением на внешних сторонах стен дома газового счетчика и телевизионной антенны, поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств этому не представлено.

Не свидетельствует об этом и позиция истца о том, что спутниковая антенна будет препятствовать устройству входного дверного проёма вместо окна, поскольку, в отсутствие доказательств, этот довод является предположением, а судебная защита прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер.

Как следует из представленных суду документов и пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании, спутниковая антенна была приобретена 14.11.2014 года (л.д. 154, 155) и сразу установлена на стене дома в том месте, где и находится на настоящий момент.

Следовательно, антенна устанавливалась до того, как ФИО1 стала собственником 1/3 доли дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Газификация дома производилась в 2006 году, после чего в 2016 году и в 2026 году производилась замена счетчика, заключались договора на поставку газа, в которых указан, в том числе, прибор учёта, газовое оборудование проходит ежегодную проверку (л.д. 88-93, 109-114, 156-185).

Не смотря на указание в рабочей документации на газификацию дома места нахождения счетчика (л.д. 108, 141-147) в ином месте, в соответствии с чем АО «Газпром газораспределение Орел» было констатировано о несоответствии места нахождения счетчика в гараже, примыкающем к жилому дому, рабочей документации (л.д. 27, 139), она не может безусловно свидетельствовать о переносе газового счетчика, поскольку в рабочей документации изображено иное жилое строение, АО «Газпром газораспределение Орел», в случае наличия нарушений, газоиспользующее оборудование не отключало, поставку газа не прекращало, иные меры реагирования не применяло, нахождение счётчика в нынешнем месте возможно, о чём свидетельствует рабочая документация, изготовленная АО «Орелагромпроект», выполненная на основании технического задания на проектирование №56 от 13.01.2026 года, выданного филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в пос.Нарышкино (л.д. 115-121, 122).

Более того, в ходе осмотра дома, каких-либо визуальных следов нахождения газового счетчика и дымохода в месте, указанном в рабочей документации на газификацию дома, не установлено.

В связи с чем, не является основанием к удовлетворению исковых требований в части газового счётчика и довод ФИО1 о его нахождении на стене, относящейся к имуществу ФИО1

При этом суд также принимает во внимание, что как в рабочей документации на газификацию дома, так и в настоящее время, газовый счетчик расположен на внешней стене дома со стороны выделенных истцу помещений. Данных о том, что ранее счетчик располагался на иных стенах, в том числе, со стороны выделенных ФИО7 помещений, а потом был перенесен на стену дома со стороны выделенных ФИО1 помещений, не имеется.

Таким образом, поскольку реальной угрозы нарушения права собственности ФИО1, равно как и факта чинения ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию выделенными помещениями наличием спутниковой антенны и газового счётчика по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить помещения № и № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, от личных вещей, предметов мебели и быта, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Судья Н.Ю.Сидорова