Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой проезда в размере 600 руб.

Требовании мотивированы тем, что в конце июля 2017 года жительница села ФИО2 находясь около домов <адрес>, в нетрезвом виде в общественном месте – на улице, в присутствии участкового и в присутствии мимо проходящих людей, выражая явное неуважение к истцу, в грубой, неприличной и нецензурной форме, противоречащей нормам и правилам поведения в общественном месте унижала честь и достоинство истца. Ответчик на замечания не реагировала, в связи с чем на нее был составлен административный протокол по ст.20.1 КоАП РФ. Высказанные в адрес истца оскорбления причинили нравственные страдания, был испытан стыд, унижение перед незнакомыми проходящими людьми и перед участковым, также в момент оскорбления присутствовал внук. После случившегося ответчик была доставлена в отдел к участковому, где на нее был составлен протокол. После возвращения в село ответчик вернулась к дому истца и разбивала о ворота камни, выйдя на шум, ответчик подняла камень и бросила в истца, попав в правую руку, разбив верхнюю фалангу указательного пальца, в результате чего пришлось обратиться за медицинской помощью. Своими действиями ответчик причинила физическую боль. Извинений ответчик не принесла, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать 300 руб. транспортные расходы, 30 руб. за направление ответа на запрос суда с Джабыкского ФАП, 410 руб. за приобретение флеш-карты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была выпившей т.к. был день ВМФ, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 вызвала участкового и на нее был составлен протокол, она была доставлена в участковый пункт в <адрес>. После возвращения в <адрес> она больше к Зарытовской не ходила.

Помощник прокурора Бондаренко Д.Ю. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, мнение помощника прокурора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла к своему дому <адрес>, где у нее велись ремонтные работы и увидела, что возле ворот стоит ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО2, ФИО1 увидела, что в руках у ФИО2 находится навесной замок, который она сняла с ее ворот. После чего ФИО1 позвонила в полицию и вызвала участкового. На замечания ФИО1, ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью, в присутствии проходящих мимо жителей села, участкового, что умоляло ее честь и достоинство.

Около 22-23 час. этого же дня ФИО2 вновь подошла к дому <адрес> где проживает ФИО1 и начала кидать камни о ворота. ФИО1 услышав шум вышла на улицу, открыв ворота она увидела ФИО2 которая в руке держала камень и бросила в ФИО1, который попал в указательный палец правой руки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Джабыкский ФАП.

Факт оскорбительных высказываний в адрес истца в общественном месте, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав истца, совершения противоправных действий ответчиком подтверждается письменными доказательствами:

-копией журнала звонков поступающих в МО МВД «Карталинский», согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. поступил звонок от ФИО1 по факту повреждения навесного замка на калитке <адрес>;

-постановлением 121200 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью порочащей честь и достоинство гражданина возле <адрес> в адрес ФИО1;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило навесной замок по адресу: <адрес> не установлено;

-выпиской из истории болезни ФИО1, из которой следует, что ФИО1 действительно обращалась в Джабыкский ФАП за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по причине нанесения травмы пальца правой руки со стороны ФИО2 Травма от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Ушибленная рана в области II фаланга пальца правой руки.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили факт оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 Так, ФИО5 пояснил, что является участковым на данном участке, ему потупил звонок на обращение ФИО1, прибыв по адресу он увидел, что ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. На замечания не реагировала, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, она была доставлена в участковый пункт <адрес>. Где-то в 21-22 част. этого же деня ФИО1 опять позвонила и сказала, что ФИО2 после возвращения с Еленинки продолжает ее оскорблять.

ФИО6 пояснила, что является жительницей села Джабык, проходя мимо ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ФИО2 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании ответчик не оспаривала сам факт причинения истцу оскорблений, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что указанные действия имели место и совершены ответчиком при заявленных истцом обстоятельствах. Доказательств того, что повреждения на указательном пальце правой руки образовались не от действий ответчика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика в результате противоправных действий ФИО1 причинены оскорбления и физическая боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины и испытанных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности характера, полученных телесных повреждений, которые не повлекли причинение вреда здоровью, личность истца и ответчика, поведение причинителя вреда и самого потерпевшего, как в момент указанных событий, так и после, материальное положение ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, указанная сумма будет обоснованной и адекватной для восстановления нарушенного нематериального блага, соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, которые она вынуждена была понести, в связи с обращением за защитой нарушенного права в суд. Из представленных билетов на автобус сообщением Джабык-Карталы, Карталы -Джабык от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что стоимость проезда в одну сторону составляет 150 руб., итого 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в <адрес> для подачи искового заявления, что подтверждается входящим штампом на иске. Также истец приезжала на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла расходы в размере 450 руб.

Также истец просит возместить расходы по оплате проезда, которые она понесла в связи с вызовом свидетеля в размере 150 руб. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, которое судом было удовлетворено. При установлении личности указанного свидетеля местом своей регистрации и местом жительства ФИО6 указала <адрес>. Для обеспечения явки свидетеля истец вынуждена была понести указанные расходы, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

Требование о взыскании 30 руб. за отправку ответа на запрос с Джабыкского ФАП удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств того, что данные расходы понесла ФИО1 не представлено. Согласно конверта отправителем письма является Джабыкский ФАП.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 410 руб. за приобретение флеш-карты, на которую ФИО1 в качестве доказательств записала видео с показаниями людей, дающих характеристику поведения ФИО2 Судом данная обязанность на ФИО1 не была возложена, приобретение флеш-карты явилось ее личным волеизъявлением, показания данных людей в основу решения не положены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.