Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 26 апреля 2026 г.

40RS0001-01-2023-005959-02

Судья Костомарова Ю.В. № 33-1237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-299/2025

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» о взыскании оплаты участия специалиста в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2023 года ФИО6, ФИО12 (в настоящее время ФИО13) Ю.И., ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 204 244 руб. 93 коп., возмещение расходов на стирку ковровых дорожек и уборку квартиры после залития в размере 10 000 руб., возмещение стоимости поврежденного дивана с учетом износа в размере 9 000 руб. и люстры в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате экспертных заключений в размере 62 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., почтовых расходов в размере 1 457 руб., расходов по изготовлению фотоматериалов в размере 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4926 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики. В результате произошедшего 19 мая 2022 года по вине ответчиков залития квартире истцов причинены повреждения, а истцам – материальный ущерб и моральный вред.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 28 ноября 2025 года произведена замена ФИО1 его правопреемником - ФИО8 (т. 4 л.д.88).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года принят отказ ФИО14 от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года принят отказ ФИО6 от исковых требований в части взыскания расходов по приобретению люстры в размере 1 600 руб.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО7 в судебное заседание не явилась.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО15, представители третьих лиц ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», ООО «ЖЭУ №15» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 35425 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7762 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 320 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 60 коп., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 86 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 01 коп.;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 17712 руб. 63 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3881 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 660 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 30 коп., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 43 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 17712 руб. 63 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3881 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 660 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 30 коп., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 43 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 руб. 50 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 – отказать;

взыскать с ФИО10 в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 35425 руб. 25 коп.;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 17712 руб. 63 коп.;

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 17712 руб. 63 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 – отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО16 к ФИО11 – отказать;

в удовлетворении заявления эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО17 о взыскании оплаты участия специалиста в судебном заседании – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2022 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 мая 2022 года <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности истцам ФИО6, ФИО18, третьему лицу ФИО15 по ? доли каждому (т. 2 л.д. 189-192).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 мая 2022 года <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО10 – 1/2 доли, ФИО9 – 1/4 доли, ФИО19 – 1/4 доли (т. 2 л.д. 193-200).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, является ФИО3

Согласно акту от 19 мая 2022 года, составленному ООО «ЖЭУ №15», проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент обследования в квартире № наблюдаются следы залития:

- в кухне на стенах на бумажных обоях мокрые пятна, потеки, вздутия площадью примерно 7 кв.м, на потолке на плитке (ПВХ) желтые разводы, к напольному покрытию (линолеум) претензий нет;

- в коридоре на стенах на флизелиновых обоях мокрые потеки и вздутия площадью примерно 4 кв.м, к потолочному покрытию (плитка ПВХ) и напольному покрытию (линолеум) претензий нет;

- в комнате на стенах на бумажных обоях мокрые пятна, местами вздутия площадью примерно 2 кв.м, к потолочному и напольному покрытию (плитка ПВХ, оргалит) претензий нет.

При залитии в квартире № сработал автомат в распределительном щите на лестничной площадке. На момент осмотра в квартире № электричества нет до полного высыхания электропроводки. Залитие квартиры № произошло из квартиры №. В квартире № сорвало гибкий шланг под мойкой поквартирной разводки холодного водоснабжения. На момент обследования в квартире № перекрыт коренной вентиль на общедомовые сети в исправном состоянии, утечек нет.

Согласно акту выездного обследования государственной жилищной инспекции Калужской области (т. 1 л.д. 18) от 05 июля 2022 года на момент проведения обследования при визуальном осмотре выявлено:

- на кухне на стене, смежной с ванной комнатой, наличие сухих следов протечек, частичное отслоение обоев, на стене, смежной с жилой комнатой, частичное отслоение обоев на стене;

- на потолке на поверхности потолочной плитки сухие следы протечек в месте расположения осветительного прибора, в районе вентканала, над входной дверью кухни;

- в жилой комнате (спальне) частичное отслоение обоев на стене, смежной с кухней;

- вздутие напольного покрытия (линолеум) на кухне, участки вздутия локальные, в прихожей перед входом в санитарный узел и ванную комнату локальные участки вздутия напольного покрытия (линолеум).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО6 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, произошедшего 19 мая 2022 года, составляет 98 000 руб. (т. 1 л.д. 176-200).

В связи с проведением оценки причиненного ущерба и изготовлением заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 20 декабря 2022 года истцом ФИО6 понесены расходы в размере 5 500 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 05 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития, произошедшего 19 мая 2022 года, составляет 73 849 руб. (т. 2 л.д. 31-57).

Стороной истца, оспаривавшей размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 05 ноября 2024 года, представлено суду заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 20 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития, произошедшего 19 мая 2022 года, составляет 79 000 руб. (т. 2 л.д. 71-95).

Оспаривая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 05 ноября 2024 года, стороной истца представлено также заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2025 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных объектов – прихожей (исключая пол), составляет 37 000 руб., жилой комнаты (полная замена обоев, плинтуса и потолка) – 53 000 руб., жилой комнаты (при частичной замене обоев, плинтуса) – 17 000 руб. (т. 3 л.д. 81-107).

Судом по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 23 июня 2025 года (т. 3 л.д. 135-156), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего 19 мая 2022 года, составляет 141 701 руб.

ФИО6, оспаривая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», предоставил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 07 августа 2025 года (т. 3 л.д.179-210), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 184 000 руб.

В связи с составлением заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 07 августа 2025 года ФИО6 понесены расходы в размере 12 000 руб.

ФИО6 в материалы дела также представлена рецензия (заключения специалиста) № ООО «<данные изъяты>» на заключение повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 24-44), согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов может составлять ориентировочно 185 000 руб.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО3, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4, допрошенные в судебном заседании, поддержали выданные ими заключения по данному делу.

Специалист ФИО5 в судебном заседании поддержал рецензию (заключение специалиста) № ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков как собственников квартиры, из которой произошло залитие, определив размер подлежащего возмещению ущерба на основании выводов повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 141 701 руб.

При этом суд первой инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы правильным и достоверным, указав, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно принято в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако судебная коллегия признает данные доводы субъективным мнением ответчика, которое не дает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку имевшиеся в материалах дела оценки, в том числе первоначальная судебная экспертиза, проведены без учета всей совокупности повреждений.

Доводы ФИО6 о том, что размер ущерба подлежал определению путем сложения результатов различных расчетов, являются ошибочными.

Представленная истцом рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы, является частным мнением специалиста, который полагает, что экспертом при расчете использованы заниженные расценки.

Однако такое мнение специалиста обоснованно не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Представленное истцом после проведения повторной судебной экспертизы заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 07 августа 2025 года также не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку данные заключения выполнены в разные временные периоды.

Кроме того, только заключение повторной судебной экспертизы было проведено экспертом с изучением материалов дела в совокупности, судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы является доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного истцам ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске о возмещении расходов по стирке ковровых дорожек и уборке квартиры после залития, приобретению дивана, исковых требований ФИО7 в части взыскания расходов по приобретению люстры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения таких расходов.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО11, суд установил, что он не является собственником квартиры №, оснований полагать, что ущерб причинен в результате его действий, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно рассмотрел исковые требования, предъявленные к ФИО11, поскольку истцы от требований к данному ответчику не отказывались.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в разумных пределах, оснований не согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи