Решение № 2-2334/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2334/2024

Дело № 2-2334/2024

34RS0004-01-2024-003064-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

29 октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что <ДАТА> между НБ «Траст» (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления.

Банк предоставил Должнику кредит на сумму № руб. № коп. под процентную ставку №% годовых, сроком на № месяцев.

На основании договора цессии Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», которое, в свою очередь, переуступило право требования ООО «Агентство кредитных решений», а последний переуступил право требования истцу.

С момента заключения договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в общей сумме № руб. № коп. и судебных расходов в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» не явился, при предъявлении иска представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Отдел УФМС по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № руб. № коп., с процентной ставкой № годовых, сроком на № месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере № руб. № коп.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая, тем самым, обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

<ДАТА> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и НБ «Траст» (ПАО) заключили договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

<ДАТА> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Агентство кредитных решений», которое в свою очередь по договору цессии № от <ДАТА> уступило право требования заявителю.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <ДАТА> по <ДАТА> сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила № рублей 36 коп., из которых: № рублей № копеек – задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – задолженность по просроченным процентам, № руб. № коп. – комиссии, № руб. № коп. – неустойка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

На требование истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по договору не погасил, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 987 рублей 15 коп., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по основному долгу № рублей 87 копеек, по просроченным процентам № рублей № копейки, комиссии № рублей № копеек, неустойку № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий В.А. Колесникова