Апелляционное постановление № 22-1115/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-1115/2018

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1115/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Жигалкина В.В. и Репиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жигалкина В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., ***,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей (по постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 апреля 2018 года переведен в колонию-поселение),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: 07 июля 2017 года. Конец срока: 05 января 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Жигалкина В.В. и Репиной М.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение в ином составе, проверив материалы дела, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденного, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 такой поощрительной меры, как условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание отбытие ФИО1 необходимого срока наказания; наличие у него хронического заболевания; положительных характеристик; поощрений и отсутствие взысканий; полное погашение исковых обязательств и оплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания; мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также наличие гарантий трудового и бытового устройства, суд ошибочно пришел к выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

По мнению адвоката, суд необоснованно в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на периодичность получения осужденным поощрений, поскольку ФИО1 до 04 октября 2017 года содержался в СИЗО*** - в помещении камерного типа, к труду не привлекался и поощрения получить не мог; на отсутствие признания вины и попыток иным образом загладить причиненный преступлением потерпевшему вред, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не исследовалось. При этом, адвокат отмечает, что в феврале 2018 года ФИО1 направлял в адрес потерпевшего письма с извинениями, которые последним были приняты и претензий к осужденному он не имеет. На основании изложенных обстоятельств, просит постановление изменить, ФИО1 освободить условно-досрочно на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Так, по мнению осужденного, суд неверно сослался на периоды, где им не были получены поощрения, поскольку с 07 июля 2017 года по 03 октября 2017 года он находился в карантине, 24 ноября 2017 года был поощрен администрацией исправительного учреждения, 18 мая 2018 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 22 января 2018 года переведен в облегченные условия содержания. Кроме того, с 09 по 15 апреля 2018 года был предоставлен трудовой отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, а 24 апреля 2018 года предоставлялось поощрительное свидание, которое по неизвестным причинам не было отражено в листе учета.

Также полагает, что суд не в полном объеме учел его положительную характеристику из ФКУ СИЗО*** УФСИН России по ..., а в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства неправомерно сослался на непризнание им вины по приговору суда и не учел, что в адрес потерпевшего ООО «***» направлялись письма с извинениями, что подтверждается входящим № 94 от 07 февраля 2018 года и № 139 от 28 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, по мнению автора жалобы, не учел его возраст, наличие у него и жены тяжких хронических заболеваний. Утверждает, что в ходе судебного заседания ему не было предоставлено последнее слово, и суд неверно указал вид исправительного учреждения, который был определен по приговору суда. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. За отбытый период наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны: требования правил внутреннего распорядка соблюдает; на воспитательные мероприятия реагирует правильно; принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; неоднократно поощрялся; на профилактическом учете не состоит; с 28 сентября 2018 года по личному заявлению оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения в соответствии со ст. 77 УИК РФ. С 09 октября 2017 года привлекался к оплачиваемому труду в различных должностях, 22 января 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением от 05 апреля 2018 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем был переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-*** УФСИН России по ..., где проявил активное участие в работах по благоустройству прилегающей к учреждению территории. Постановлением начальника исправительного учреждения с 28 мая 2018 года осужденному разрешено проживание за пределами участка колонии-поселения с семьей на арендованной им жилой площади. Исковые обязательства по приговору выполнены в полном объеме, штраф уплачен. Связь с родственниками не утратил, имеет гарантии трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

Представитель исправительной колонии, а также прокурор в судебном заседании выразили мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятые в соответствии с ними нормативно-правовые акты. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание. Таким образом, правопослушное поведение является нормой для осужденных к реальному лишению свободы.

Наряду с установившейся положительной динамикой поведения осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание незначительное количество поощрений, и то обстоятельство, что длительный период времени, осужденный с положительной стороны себя не проявлял, несмотря на полное погашение исковых обязательств по приговору суда, в личном деле не содержится сведений о том, что он пытался иным образом загладить вред, причиненный преступлением.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы непризнание осужденным своей вины по приговору в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не указывал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, согласно постановлению суд сослался на данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбытия наказания.

При этом, как следует из представленных материалов, 05 апреля 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска осужденному изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, в связи с чем он с 26 апреля 2018 года начал отбывать наказание в колонии-поселения, прибыв из ФКУ СИЗО*** УФСИН России по ... на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-*** УФСИН по ....

С 26 апреля 2018 года, отбывая наказание в колонии-поселении, 05 июля 2018 года осужденный подал ходатайство о своем условно-досрочном освобождении.

При этом, пробыв в колонии-поселении 2 месяца 9 дней, и обратившись в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 в данном исправительном учреждении получил всего одно поощрение 18 мая 2018 года (л.д. *).

Факт того, что после рассмотрения судом по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, ФИО1 получил новые поощрения 20 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, о которых защитой было сообщено суду апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как на момент рассмотрения ходатайства они отсутствовали.

Наличие поощрения от 24 апреля 2018 года, полученного осужденным ФИО1 при отбытии наказания в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по ... не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как, после перевода в колонию-поселение с 26 апреля 2018 года, и до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 05 июля 2018 года, осужденный, находясь в новом исправительном учреждении, за 2 месяца 9 дней получил всего одно поощрение от 18 мая 2018 года.

При этом, как следует из представленных в суд первой инстанции документов и личного дела осужденного, поощрение от 24 апреля 2018 года нигде не указано. Согласно протоколу судебного заседания ни представитель администрации исправительного учреждения, ни осужденный и его защитник суду о наличии данного поощрения не заявляли.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции защитой характеристик из ФКУ СИЗО*** УФСИН России по ... за период содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2017 года по 04 октября 2017 года, и с 07 июля 2017 года по 03 октября 2018 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно.

Указанные положительные характеристики с предыдущего места отбытия наказания не влияют на правильность выводов суда, так как именно они послужили для удовлетворения судом 05 апреля 2018 года ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Кроме того, представленные защитой в суд апелляционной инстанции обращения осужденного ФИО1 в ООО «***» о том, что он переживает о случившемся и просит сообщить информацию о том, будет ли ООО «Полярная звезда» возражать против его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания либо замене не отбытой части наказания более мягким видом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение защиты и осужденного о том, что по вине суда первой инстанции вопрос о наличии писем к потерпевшему о раскаянии не исследовался и не задавался осужденному, не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, согласно которым именно осужденный и администрация исправительного учреждения представляют суду необходимые документы для условно-досрочного освобождения.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного об ущемлении судом его прав, в части не предоставления возможности выступить с последним словом, поскольку проведение прений и предоставление последнего слова осужденному согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов в порядке исполнения приговора не предусмотрено.

Возраст осужденного, состояние здоровья его и его жены, о чем отмечалось в апелляционной жалобе ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос об освобождении от наказания в связи с состоянием здоровья осужденного ФИО1 находится за рамками производства по настоящему материалу, являясь предметом судебного рассмотрения при обращении осужденного с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне оценив данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления вида исправительного учреждения, назначенного для отбытия наказания, относится к явной технической ошибке, которая на законность принятого судебного решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: