Решение № 2-4303/2024 2-4303/2024~М-2519/2024 М-2519/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4303/2024

54RS0010-01-2024-004596-79

Дело №2-4303/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием представителя заявителя

ФИО2

представителя заинтересованного лица

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28441/5010-010.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28441/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 158900 рублей. С указанным решением страховщик не согласен, поскольку полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по страховому возмещению путем выдачи потерпевшей ФИО4 направления на ремонт на СТОА.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано.

Заинтересованные лица ФИО4 и ООО «Альтаир» в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу места жительства ФИО4 и адресу места нахождения юридического лица (ООО «Альтаир») соответственно, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения», срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой. Дополнительно представитель ООО «Альтаир» был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д. 89).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение (л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Сузуки Свифт», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12оборот-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт», р/знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Кашкай», р/знак <***>, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.14).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 376933. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, которая не выдержала дистанцию перед впереди движущимся автомобилем истца, в результате чего произошло столкновение. Водителем ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Спор относительно вины ФИО5 в ДТП между сторонами отсутствует. Свою вину в ДТП ФИО6 не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника ДТП ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, при этом в заявлении была указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.8-10).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел расчет стоимости ремонта автомобиля истца (л.д.16-43).

Рассмотрев заявление потерпевшей, страховщик признал случай страховым и принял решение о выдаче направления на ремонт, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот-45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА «Альтаир» (л.д.45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА «Альтаир» был произведен осмотр ее автомобиля, однако до настоящего времени восстановительный ремонт не выполнен, в связи с чем ФИО4 просила произвести восстановительный ремонт автомобиля, а в случае невозможности проведения ремонта - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа (л.д.46).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что обязанности по страховому возмещению исполнены страховщиком надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт (л.д.46 оборот).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28441/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 158 900 рублей. Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля заявителя. СТОА ООО «Альтаир» произвело осмотр автомобиля ФИО4, однако восстановительный ремонт произведен не был, при этом согласно представленному письму СТОА ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ от проведения ремонта отказался представитель страховщика (л.д. 47-54).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель АО «СОГАЗ» указал, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по страховому возмещению путем выдачи потерпевшей направления на ремонт, таким образом, полагает, что оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имеется. До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 произведен не был.

В обоснование причин невыполнения восстановительного ремонта представителем заявителя суду была предоставлена переписка между АО «СОГАЗ» и сотрудниками СТОА ООО «Альтаир». В данной переписке имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное СТОА ООО «Альтаир» в адрес АО «СОГАЗ», из которого следует, что осмотр автомобиля СТОА ООО «Альтаир» произвело, срок поставки запчастей 20 дней, запчасти не заказывали, проведение ремонта на СТОА возможно, однако, от ремонта отказался представитель страховщика, достигнута договоренность, что клиент будет разбираться по этому вопросу со страховой компанией.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховщик, выдав потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, до настоящего времени не выдал ФИО4 отремонтированное транспортное средство. То есть надлежащим образом страховщик свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства не исполнил. Доказательств того, что страховщик предпринимал меры к исполнению своих обязательств по выдаче ФИО4 отремонтированного транспортного средства, суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно страховщик после выдачи направления на ремонт отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что не оспаривалось самим заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что доказательств отказа потерпевшей ФИО4 от предложенного ей на СТОА ремонта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что он осуществлял контроль по исполнению СТОА обязанности по ремонту автомобиля ФИО4 и предпринял все необходимые меры по выдаче последней отремонтированного транспортного средства. В силу положений Закона об ОСАГО один факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА не является надлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку надлежащим выполнением данных обязательств является получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта и исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, не установлено. Доказательств иного со стороны АО «СОГАЗ» не предоставлено, в связи с чем с учетом установленного незаконного отказа страховщика в ремонте транспортного средства потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей подлежало взысканию страховое возмещение в денежном выражении, размер которого определен финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28441/5010-010 является законным и обоснованным, поскольку установлено, что страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что противоречило нормам закона. Надлежащим образом страховщик свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего не исполнил, поскольку надлежащим выполнением данных обязательств является получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем натуральная форма возмещения подлежит замене на денежную путем выплаты страхового возмещения без учета износа, о чем правомерно указано финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

заявление акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28441/5010-010 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь