Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-418/2017
09 июня 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО2 взял на себя обязательство по строительству павильона 4x4м. на центральном рынке «Кодры», истец в свою очередь был обязан проплатить за выполненные работы <> Работы должны были быть закончены в течении месяца до ДАТА. Истцом, во исполнение обязательств по договору, было оплачено <>, что отражено в договоре подряда, вместе с тем ответчик нарушил сроки исполнения обязательств. На день подачи иска работы не выполнены, акт выполненных работ не подписан. Денежные средства ИП ФИО2 возвращать отказывается. Истец указывает, что направил письменную претензию, в которой попросил устранить недостатки. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Просит суд расторгнуть договор подряда от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика <>, компенсацию морального вреда в размере <>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 полагает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО2 взял на себя обязательство по строительству павильона 4x4м. на центральном рынке «Кодры».

Срок выполнения работ определен сторонами с ДАТА по ДАТА (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет <> (пункт 3.1 договора).

Согласно указанного договора, ФИО1 оплатил ИП ФИО2 <> что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик работы по договору подряда не выполнил, акт выполненных работ им не подписывался.

Оспаривая подпись в акте сдачи-приемки, представителем истца ФИО1 ФИО3 была заявлена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от ДАТА №, подпись от имени ФИО1 в графе «заказчик» в акте сдачи-приемки от ДАТА выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд находит заключение эксперта от ДАТА объективным, выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимымдоказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Условия договора ИП ФИО2 исполнены не были, так как в срок установленный договором - ДАТА павильон 4х4м. построен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, которая была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от исполнения договора, о чем свидетельствует его претензия, подрядчик должен возвратить заказчику проплаченные денежные средства в размере <>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что факт нарушений прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <>

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ФИО1 экспертиза оплачена не была, заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы поступило вместе с заключением эксперта, решение суда состоялось в пользу ФИО1, при таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в размере <>

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Валериевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДАТА, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Валериевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Валериевича в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>, штраф в размере <>, всего взыскать <>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Валериевича в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ»расходы по проведению экспертизы в размере <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года