Решение № 2-18830/2016 2-982/2017 2-982/2017(2-18830/2016;)~М-18160/2016 М-18160/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-18830/2016

Дело № 2-982/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

17 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н. при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Мастер» о защите прав потребителя,

установил:

12.12.2016 Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее – ВРОО «ОЗПП ВО) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Мастер» (далее – ООО «Стар Мастер») о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 120 000 руб. 00 коп., связанных с этим убытков в размере 24 940 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда, который оценен в 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть иск без её участия.

Представитель истца ВРОО «ОЗПП ВО» ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стар Мастер» ФИО3 иск не признал. Представил отзыв. Указал на отсутствие вины ООО «Стар Мастер» в возгорании бани и несоразмерность заявленных требований в части неустойки, морального вреда. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения вернуть дымоход и печь.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по договору поставки № от 25.05.2016 ФИО1 для личных нужд приобрела у ООО «Стар Мастер» мобильную баню, стоимостью 120 000 руб. 00 коп., за доставку которой оплатила 6 500 руб. 00 коп.

28.06.2016 в результате возгорания, произошедшего согласно заключению эксперта № от 17.07.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области по причине загорания горючих конструкций бани, расположенных в месте разделки топки отопительной печи, в результате теплового воздействия от нагретой поверхности отопительной печи, баня уничтожена огнем.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец приобрел товар (мобильную баню) ненадлежащего качества, имеющий недостатки, о наличии которых он не был уведомлен.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 12, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 120 000 руб. 00 коп., а потребителя обязать вернуть дымоход и печь в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями изготовителя и возникшими негативными последствиями, так как указанная связь подтверждается заключением эксперта, предупрежденного по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества потребителем понесены дополнительные расходы на изготовление фундамента в размере в размере 18440 руб. 00 коп. и на доставку бани силами ООО «Стар Мастер» в размере 6 500 руб. 00 коп.

Несение данных расходов подтверждено договором оказания услуг от 25.05.2016, актом выполненных работ № от 27.05.2017.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика 24 940 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца за период с 06.12.2016 по 17.08.2017 размер неустойки составил 306 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя окончательный размер требуемой финансовой санкции, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., считая, что в этой сумме она будет являться справедливой, соразмерной, в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в установленный срок добровольно не удовлетворены, размер штрафа составит 97 970 руб. 00 коп. из которых с учетом ст. 333 ГК РФ, применяемой по тем же доводами, что и снижение неустойки, в пользу потребителя и общественной организации суд взыскивает 50 000 руб. 00 коп., то есть по 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, но не была уплачена в соответствии с льготой, установленной ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 009 руб. 40 коп. (7 709 руб. 40 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда).

Так как судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что определением о назначении экспертизы оплата возлагалась на ответчика, а требования, которые на ней основаны, удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ООО «Стар Мастер» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области расходы на ее проведение в размере 32 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Мастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Мастер» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 120 000 руб. 00 коп., убытки в размере 24 940 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Мастер» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 009 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Мастер» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Стар Мастер» дымоход и печь от мобильной бани.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017.

Судья

Е.Н. Думова