Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.K.,

при секретаре Бутко К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С ТА Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что <дата>. в 16 час. 20 мин. произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, который после удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, связанный с его восстановлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», которое признало данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составила 476000 рублей.

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 76000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта на осмотр 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 85 руб., услуги представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако считает, что истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 16 час. 20 мин. произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который после удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В силу ст. 1,12 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», которое признало данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 руб.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 2 ст. 965 ГК РФ на правоотношения истца ФИО1 как собственника поврежденного транспортного средства и ответчика ФИО2 распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

Определением от <дата> судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата>. составляет 591190 руб.54 коп., стоимость годных остатков 120999 руб.46 коп.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 70191 руб.08 коп., исходя из расчета 591190 руб. 54 коп. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «ОСК» ) – 120999 руб. 46 коп. (стоимость годных остатков). Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб.73 коп.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по конкретному делу.

Требования о возмещении почтовых расходов и оплата услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71691 руб.08 коп., судебные расходы в размере 2435 руб.73 коп., а всего 74126 руб.81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина