Апелляционное определение № 22-900/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Баланов О.В. Дело № 22-900/2026

Докладчик – судья Лукаш Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

судей Утяна Д.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ИЕИ,

защитника - адвоката Бурдинского В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдинского В.И. в защиту осужденного ИЕИ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2025 года в отношении

ИЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

у с т а н о в и л а:

по настоящему приговору И Е.И. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. И Е.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ИЕИ с 17.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором И Е.И. признан виновным и осужден за то, что 16 февраля 2025 года около 01 часа 00 минут, находясь в прихожей дома по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес КВВ один удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ИЕИ квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия И Е.И. вину в совершении преступления признал.

На приговор суда адвокатом Бурдинским В.И. в защиту осужденного ИЕИ подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины ИЕИ и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора выводы суда о наличии у ИЕИ намерений добиться освобождения от уголовной ответственности по основанию нахождения в состоянии необходимой обороны, ссылок на ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По доводам адвоката, назначенное ИЕИ наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и личности ИЕИ, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, противоправного поведения не придерживался, по месту жительства родственниками, соседями и потерпевшим характеризуется положительно, вел трудовую деятельность, помогал престарелой матери, которая в силу имеющихся у нее заболеваний и общего состояния здоровья является маломобильной, имеет инвалидность, постоянно находится в пределах жилого помещения, внутри дома перемещается с помощью ИЕИ, сидя в инвалидном кресле.

В ходе предварительного следствия И Е.И. производству по делу не препятствовал, дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, участвовал при проверке показаний на месте.

В судебном заседании И Е.И. признал вину в полном объеме, от своих показаний в части необходимой обороны отказался, пояснив, что дал показания о том, что поводом к совершению преступления явилось высказанное КВВ намерение лишить его уха, находясь в состоянии стресса и сильного душевного волнения.

В ходе очной ставки и судебного следствия установлено, что в целом между ИЕИ и потерпевшим КВВ были хорошие взаимоотношения, оснований полагать, что от КВВ исходила реальная угроза причинения тяжкого вреда здоровью ИЕИ не имелось, И Е.И. показаний о том, что высказанную КВВ угрозу воспринимал реально, не давал.

И Е.И. пояснил, что высказанные КВВ слова он воспринял как оскорбление, которое ввергло его в шок и заставило испытывать нравственные страдания. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как противоправное поведение потерпевшего и справедливо признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

И Е.И. профессиональным юристом не является, специальных познаний в области права не имеет, страдает рядом заболеваний, в том числе влияющих на уровень его когнитивных навыков и способности ясно и недвусмысленно выражать свои мысли, в связи с чем, просит исключить из приговора выводы суда о наличии у ИЕИ намерений добиться освобождения от уголовной ответственности по основанию нахождения в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший КВВ просил ИЕИ строго не наказывать, говорил, что И Е.И. является хорошим человеком, который ухаживает за своей престарелой матерью, при этом об ухудшении качества своей жизни после преступления не заявлял.

Обращает внимание на то, что мать ИЕИ является маломобильным человеком в возрасте 83 лет, которая нуждается в постоянном бытовом уходе, И Е.И. обеспечивал мать круглосуточным уходом на постоянной основе и был оформлен в органах социального и пенсионного обеспечения как лицо, осуществляющее за ней уход. Помещение ИЕИ в места лишения свободы на 2 года существенно отразиться на состоянии здоровья его матери и может косвенно привести к негативным последствиям.

Сам И Е.И. страдает рядом заболеваний, в том числе неврологической природы, перенес ряд серьезных травм опорно-двигательного аппарата, из-за которых ему ранее устанавливалась группа инвалидности, в связи с чем, он нуждается в постоянном наблюдении врача и принятии медицинских препаратов. В условиях следственного изолятора и колонии общего режима И Е.И. получать надлежащее профилактическое и восстановительное лечение не сможет.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ИЕИ положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ДИЕ полагал необходимым приговор в отношении осужденного ИЕИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БВИ без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для её удовлетворения по следующим основаниям.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых И Е.И. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина осужденного ИЕИ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которые получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях ИЕИ, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины ИЕИ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного ИЕИ, который в ходе судебного следствия полностью согласился с предъявленным обвинением, показания потерпевшего КВВ, свидетелей АМА, АГА, АТИ, КЯЕ, СИВ, а также письменные доказательства: заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

При этом, из показаний осужденного ИЕИ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.02.2025 около 01.00 часа у себя дома он совместно с КВВ распивал спиртные напитки, где между ними произошла словесная ссора на почве того, что КВВ не хотел уходить к себе домой, в ходе ссоры КВВ сказал, что отрежет ему ухо, данные слова ему очень не понравились, после того, как КВВ вышел на улицу в туалет, он вышел за ним на веранду и хотел закрыть за ним дверь, но КВВ не дал ему закрыть дверь, тогда он прошел на кухню, взял со стола кухонный нож, вышел в прихожую, а когда КВВ вернулся и открыл дверь, он нанес ему удар ножом в область груди с левой стороны.

Потерпевший КВВ также подтвердил, что он распивал спиртное в доме у ИЕИ, где около 01.00 часа 16.02.2025 пошел в туалет, а когда вернулся и зашел в прихожую, то ИЕИ подошел к нему и ткнул чем-то острым ему в грудь, от чего он почувствовал сильную физическую боль, после чего развернулся и пошел к себе домой, обратился за медицинской помощью, был госпитализирован в Болотнинскую ЦРБ, где ему сделали операцию.

Причастность ИЕИ к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность установлена также на основании показаний свидетелей АГА и АТИ, согласно которым 15.02.2025 КВВ вернулся с работы и пошел к соседу ИЕИ, а 16.02.2025 около 01.00 часа ночи он вернулся домой, футболка на груди у него была в крови, ему вызвали скорую помощь, от Валерия знают, что его чем-то острым ткнул в грудь ИЕИ; свидетеля АМА, согласно которым со слов брата она знает, что сожителя её матери КВВ 16.02.2025 ночью ножом в грудь ударил сосед ИЕИ; свидетелей КЯЕ и СИВ об обстоятельствах обращения КВВ за медицинской помощью с раной в четвертом межреберье по передней подмышечной линии и оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>».

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного, судом обоснованно приведены в приговоре письменные материалы дела: протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе заявление КВВ о привлечении к уголовной ответственности ИЕИ по факту нанесения удара ножом в область грудной клетки слева; протоколы осмотров места происшествия от 28.02.2025 г. - дома по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты кухонные ножи, следы пальцев рук, часть ковра с веществом бурого цвета, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от 14.03.2025 г., согласно которому след пальца руки на клейкой ленте № оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего КВВ, а след пальца руки на клейкой ленте № и № оставлен средним и большим пальцем правой руки подозреваемого ИЕИ, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Факт наличия у потерпевшего КВВ телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, его локализация, механизм образования, подтверждается приведенным в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.04.2025 года (т.1, л.д.210-215).

При этом, оценка установленных в заключении эксперта телесных повреждений у КВВ как причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего полностью соответствует п. 5.1.1.9. раздела Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (в ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т.2, л.д. 193).

По мнению судебной коллегии, оснований для признания вышеперечисленных и приведенных приговоре доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ИЕИ обвинению, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ИЕИ в части, не противоречащей установленным в ходе следствия обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допрос потерпевшего и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ИЕИ, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий по настоящему делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Изъятые предметы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Давая правовую оценку действиям ИЕИ, суд верно исходил из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он в ходе словесной ссоры, из личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью КВВ, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит в жизненно важный орган – в область груди, предметом (ножом), способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, суд верно в приговоре дал оценку показаниям ИЕИ в ходе предварительного следствия, согласно которым удар ножом КВВ он нанес с целью самообороны, поскольку КВВ не хотел уходить из его дома, высказал угрозу отрезать ему ухо, которую он воспринял реально, на веранде дома КВВ не давал ему закрыть дверь, а когда КВВ зашел в прихожую дома, то он испугался, поскольку тот шел на него с кулаками, был пьяный, агрессивный и физически сильнее его, поэтому он нанес ему удар ножом, за которым он сходил в комнату, чтобы напугать КВВ (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 82-85).

При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осуждённого необходимой обороны, а равно превышения ее пределов. Исходя из анализа показаний осужденного в ходе производства по делу, показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, потерпевший КВВ в отношении ИЕИ не совершал, он не имел в руках никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека, и угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес ИЕИ не высказывал. Исходя из показаний осужденного ИЕИ, угроза отрезать ухо была высказана потерпевшим задолго до того, как И Е.И. нанес ему удар ножом, кроме того, она не была подкреплена действиями потерпевшего, свидетельствовавшими о реальности исполнения этой угрозы. Как следует из показаний ИЕИ в судебном заседании, потерпевший не представлял для него реальной опасности и оснований так полагать у него не имелось.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд правомерно не усмотрел в действиях ИЕИ признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, и верно установил, что преступление им было совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Как видно из содержания приговора, противоправное поведение потерпевшего КВВ, явившееся поводом для преступления, судом было принято во внимание и учтено при назначении наказания осужденному.

Оснований для исключения из приговора выводов суда об отсутствии в действиях осуждённого необходимой обороны, а также ссылок при изложении этих выводов на положения ст. 37 УК РФ и разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и правильно оценив доказательства, суд дал содеянному ИЕИ правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ИЕИ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ИЕИ нашел свое подтверждение, поскольку удар в область груди потерпевшему был нанесен осужденным ножом.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние ИЕИ проверено с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о назначении ИЕИ чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Наказание ИЕИ назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ИЕИ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания ИЕИ, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, а также положительные характеристики ИЕИ по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья ИЕИ (наличие психического расстройства), частичную компенсацию потерпевшему морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все данные о личности ИЕИ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе сведения о том, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, был занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за престарелой матерью.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также все конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ИЕИ наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания ИЕИ наказания, в том числе, путем применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у ИЕИ тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ИЕИ назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката БВИ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2025 года в отношении ИЕИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БВИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш