Решение № 2-278/2021 2-278/2021(2-7067/2020;)~М-3970/2020 2-7067/2020 М-3970/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-278/2021

К делу №2-278/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021г. Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителей истицы ФИО13, ФИО5, представителя ответчицы ФИО14, представителя третьего лица ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании акта согласования границ земельного участка от 21.02.2005г. недействительным, признании недействительными результатов межевания, исключении информации о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании акта согласования границ земельного участка от 21.02.2005г. недействительным, признании недействительными результатов межевания, исключении информации о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка (т.1 л.д.5-8, 175).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.09.19г. по гражданскому делу № 2-3585/19 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в <...> путем демонтажа забора и установления межевого забора в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного судебного спора истица узнала о том, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют тем, что внесены в ЕГРН ответчиком на основании оспариваемого акта согласования границ, который не подписан ФИО1

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о недействительности результатов межевания.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы ФИО7 было подтверждено основание предъявления требования о признании недействительными результатов межевания - отсутствие подписи ФИО1 на акте согласования границ (стр.4 иска т.1,л.д.6, протокол судебного заседания от 03.09.2020г. т.1, л.д.111).

В судебное заседание истица не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска без ее участия (т.1,л.д.121,153). Представители истицы ФИО13, ФИО5 просили исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1, л.д.126). Представитель ответчицы ФИО2 ФИО14 просила в иске отказать, так как права истицы не нарушены, и заявила о применении исковой давности.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что земельный участок по <адрес> в г.Краснодаре принадлежит органу местного самоуправления, который не заявляет о нарушении прав собственника и находит результаты межевания правомерными.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще судебной повесткой. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (т.1, л.д.230-232).

При таких обстоятельствах неявка сторон, третьих лиц не является препятствием для рассмотрения спора по существу согласно ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Целью обращения ФИО1 с иском о признании акта согласования границ земельного участка от 21.02.2005г.недействительным является признание недействительными результатов межевания и исключение информации о координатах земельного участка, находящегося в <...>, и принадлежащего ФИО2 Истица полагает, что само по себе отсутствие ее подписи на акте согласования границ земельного участка по <адрес> в г.Краснодаре является основанием для признания акта недействительным, а соответственно, и результатов межевания.

Предметом согласования при подписании акта является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка.

В соответствии с ч.1,3 ст.70 Земельного кодекса РФот 25.10.2001 N 136-ФЗ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, осуществлен в период действия Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений.

Сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер, за исключением сведений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа, что предусмотрено ч.1ст.8 Федерального закона № 28-ФЗ.

Органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны предоставлять сведения государственного земельного кадастра заинтересованному лицу (ч.2 ст.8).

Сведения, указанные в ч.2 настоящей статьи, предоставляются в виде выписок из государственного земельного кадастра (ч.3 ст.8).

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 28-ФЗ сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона № 28-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (ч.6 ст.19).

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (ч.8 ст.19).

Основания к отказу в проведении государственного кадастрового учета земельных участков перечислены в ст.20 Федерального закона № 28-ФЗ.

Одним из таких оснований является нарушение прав смежных землепользователей.

В соответствии с п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Ссылки истицы на Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой жеятельности» несостоятельны, так как их положения не распространяются на правоотношения сторон, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчице были установлены и сведения о них внесены в ЕГРН до введения указанных законов в действие.

Вместе с тем, как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)доказательством нарушения прав истца при оспаривании результатов межевания является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с чем в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

При этом механизм судебной защиты права заинтересованного лица в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2011г. сделана запись регистрации № 23-23-01/109/2011-380 (гражданское дело № 2-685/14, л.д.28).

Основанием возникновения права явились договор дарения от 13.11.2000г., решение мирового судьи с/у №61 Центрального административного округа г. Краснодара от 17.12.2007г., определение мирового судьи того же судебного участка от 20.03.2009г.

Утверждение истицы о наличии у нее права собственности на момент составления акта согласования границ земельного участка по <адрес> в г.Краснодаре несостоятельно, поскольку как следует из отметки на свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 18.12.2000г., оно было погашено (т.1,л.д.52). При этом сведений о том, когда и в связи с чем данное действие было совершено, истицей в дело не представлено.

Кроме того, тот факт, что право собственности на жилой дом по указанному адресу у истицы возникло 11.05.2011г., ею при рассмотрении гражданского дела № 2-3585 не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019г. (т.1, л.д.62-67), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019г. (т.1, л.д.68-72), а затем определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020г. (т.1, л.д.73-77).

То есть, на 21.02.2005г. ФИО1 собственником жилого дома, расположенного на земельном участке смежном с земельным участком по <адрес> в г.Краснодаре, границы которого определялись с целью осуществления кадастрового учета, не являлась.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке, не оформленном в соответствии с действующим законодательством, права на него не зарегистрированы в установленном порядке, границы в ЕГРН не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020г. (т.1,л.д.30) и не оспаривается сторонами.

Соответственно, земельный участок, находящийся по <адрес> в г.Краснодаре, принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар. А истица является землепользователем и не обладает правами, перечисленными в ст.209 ГК РФ.

До настоящего времени ни она, ни ФИО12 (сособственник ФИО1) в администрацию муниципального образования город Краснодар за предоставлением земельного участка не обращались, участок не формировался, межевое дело не изготавливалось.

Довод ФИО1 о наличии информации о границах земельного участка, находящегося в <...>, в техническом паспорте на домовладение по данному адресу не убедителен. Так как технический паспорт, изготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», - это документ, в котором содержится техническая информация о жилом помещении, а также информация по обеспечению соответствия жилых помещений установленным требованиям (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ), но не земельного участка.

В соответствии с п.1 договора дарения ФИО1 приняла в дар от ФИО12 1/3 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 361 кв.м.(т.1, л.д.151).

Такая же площадь земельного участка по <адрес> в г.Краснодаре установлена в результате проведения судебной экспертизы ООО «Строй-Эксперт» (заключение эксперта №606.04/21 от 01.06.2021г. - т.2, л.д.79-94).

Как установлено в судебном заседании, в 2005 году проектно-изыскательким отделом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарский земельный центр» по заказу ФИО8 изготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д.91-99).

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> от 21.02.2005г., из которого усматривается, что данный земельный участок по точкам А-Б граничит с землями общего пользования, по точкам Б-В с земельным участком ФИО9 и ФИО10, по точкам В-Г с земельным участком ФИО11, по точкам Г-А с земельным участком ФИО12 Сведения об истце в описании земельного участка отсутствуют, ее подписи на акте согласования границ не имеется.

На основании заявки ФИО8, а не ответчицы ФИО2, от 05.10.2005г., распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 14.09.2005г., результатов межевания был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:17, площадью 328кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оценка действительности внесенных в ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка по <адрес> в г.Краснодаре дана судом при разрешении гражданского дела по иску С.Н.ИБ. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1, л.д.62-67).

Именно исходя из данного обстоятельства, а также в соответствии с заключением судебного эксперта № 173/04-19 от 19.06.2019г. судом был установлен факт нарушения прав ФИО2 в результате незаконного переноса межевого забора ФИО1 в сторону земельного участка, принадлежащего ответчице, и изменении при этом межевой границы.

Ссылка истицы на решение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 17.12.2007г. несостоятельна, поскольку указанным решением разрешен спор о порядке пользования земельным участком по <адрес> в г.Краснодаре.

Доводы истицы о невозможности осуществлять обслуживание жилого дома значения для разрешения спора, подлежащего рассмотрению, не имеют.

Доказательств наличия межевого забора с 1998г., который при согласовании границ не был учтен, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Поскольку проведение кадастровых работ без согласования с ФИО1 не могло нарушить права и законные интересы истицы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает заявление представителя ответчицы о применении исковой давности и находит его обоснованным.

Ч.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-685/14, в обоснование исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий а пользовании земельным участком был представлен акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка по <адрес> в г.Краснодаре (л.д.8).

В свою очередь, возражая против заявленного иска, ФИО1 сослалась на имеющуюся у нее кадастровую выписку от 15.03.2011 в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 (л.д.15). И представила указанную кадастровую выписку о земельном участке по <адрес> в г.Краснодаре в материалы дела (л.д.16-19).

Данная кадастровая выписка о земельном участке содержит сведения о собственнике участка, описание поворотных точек границ земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, план земельного участка.

Также в материалах гражданского дела № имеется кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Кроме того, в судебном заседании 11.03.2013г. мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> по ходатайству истицы в присутствии представителя ответчицы ФИО13, действующего на основании доверенности (л.д.12), была назначена судебная экспертиза с целью установления фактических земельных участков, находящихся в <...> и <адрес>, юридическим границам данных земельных участков (л.д.310).

То есть, ФИО1 узнала (должна была узнать) о существовании определенной и учтенной в установленном порядке межи между земельными участками, находящимися в <...> и <адрес>, со времени получения ею кадастровой выписки о земельном участке от 15.03.2011г. № в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице (гражданское дело № л.д.16-19), а именно, с 15.03.2011г.

Соответственно, течение общего срока исковой давности началось 16.03.2011г. и окончилось 16.03.2014г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истицей суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах возможно сделать вывод о недобросовестности истицы при обращении в суд с настоящим иском в нарушение п. 3 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, пределы которых определены ч.1 ст.10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Несоблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании акта согласования границ земельного участка от 21.02.2005г. недействительным, признании недействительными результатов межевания, исключении информации о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Эксперт» 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 29.06.2021г.