Решение № 2-2623/2025 2-2623/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2623/2025

Дело № 2-2623/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002332-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 419 446,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 675,0 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство .... идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 1 313 000,0 руб.

В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 543 640,0 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит в условиях и в порядке, установленном договором №.

Целевой кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля .... идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора № является автотранспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) № №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Обеспечение кредита).

ООО «Драйв Клик Банк» исполнено обязательство по договору и предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанный в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, на лицевой счет от ФИО1 поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк»: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 712,0 руб.

Из расчета задолженности ФИО1 по договору № перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов, составляет 1 419 446,53 руб. из которых:

- 1 365 583,28 руб. – сумма основного долга по кредитному договору;

- 53 863,25 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не исполнила требования о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Принимая во внимание, что истец и ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 543 640,0 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит в условиях и в порядке, установленном договором №.

Целевой кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля .... идентификационный номер (VIN) № № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора № является автотранспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) № №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Обеспечение кредита).

ООО «Драйв Клик Банк» исполнено обязательство по договору и предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанный в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил ответчику о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства ФИО1 перед банком не исполнены.

Вместе с тем, на лицевой счет от ФИО1 поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк»: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 712,0 руб.

Из расчета задолженности ФИО1 по договору № перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов, составляет 1 419 446,53 руб. из которых:

- 1 365 583,28 руб. – сумма основного долга по кредитному договору;

- 53 863,25 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

ФИО1 до настоящего времени не исполнила требования о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Учитывая, что со стороны ответчика допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей в предусмотренном договором размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с наличием со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверив расчет задолженности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога транспортного средства залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (....) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества составляет 1 313 000,0 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 419 446,53 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 313 000,0 руб., согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (....) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59 675,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 446,53 рублей, из которых: 1365583 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 53863 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) государственную пошлины (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59 675,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ...., 2019 года выпуска, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 (паспорт РФ №), определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 313 000,0 (один миллион триста тринадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.