Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожиловой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«23» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

10 ноября 2016 года в районе 150 км + 700 м автодороги Ковров – Шуя – Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: ГАЗ370540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, ответственность которого по договору обязательного страхования (далее по тексту – ОСАГО) была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в порядке прямого возмещения убытков 15 ноября 2016 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем и 22 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 229600 рублей.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, полагая, что он гораздо меньше суммы, необходимой на восстановление автомобиля, в связи с чем обратился к ИП ФИО4 за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Как следует из экспертного заключения №2517, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 305892 рубля 30 копеек. Расходы по оценке истцом были понесены в размере 7000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 312892 рубля 30 копеек. Следовательно, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 83292 рублей 30 копеек.

20 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 83292 рублей 30 копеек, а также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойки в размере 32144 рублей.

Ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано, но 08 февраля 2017 года была выплачена неустойка в размере 27965 рублей, в связи с чем истец требований о взыскании неустойки не заявляет.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец полагает, что ответчик нарушает его права, как потребителя, в связи с чем заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также о взыскании штрафа.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО2 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 54828 рублей 85 копеек, штраф в размере 27414 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы взысканию с истца не подлежат.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий по доверенности, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагает необоснованными с учетом сложности дела. Просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА Спортедж, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

10 ноября 2016 года на 150 км+700 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 370540, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца КИА Спортедж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10 ноября 2016 года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года (л.д.12).

Гражданская ответственность истца в период использования транспортного средства КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривается.

После обращения 15 ноября 2016 года истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), страховщик 26 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 229600 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке №25/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305892 рубля 30 копеек (л.д.19-33).

20 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 83292 рублей 30 копеек и неустойку в размере 32144 рублей (л.д.15). Претензия была получена страховщиком в тот же день, что подтверждается отметкой о получении на претензии.

Сообщением АО «СОГАЗ» от 01 февраля 2017 года в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.16).

08 февраля 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 27965 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением (л.д.17).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу относимости повреждений к ДТП, произошедшему 10 ноября 2016 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика 30 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №231 от 26 апреля 2017 года все заявленные повреждения автомобиля истца КИА Спортедж, за исключением повреждений крыла переднего левого, капота, накладки арки колеса переднего левого и двери передней левой, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284 428 рублей 85 копеек (л.д.84-126).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 284428 рублей 85 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 26 апреля 2017 года, составленным ИП ФИО6 Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 229 600 рублей.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 54 828 рублей 85 копеек.

(284428,85 – 229 600 = 54828,85)

Согласно ч.2 ст.16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 15 ноября 2016 года, однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком в пользу истца была произведена не полностью.

Кроме того, 20 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была получена страховщиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении. Однако требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27414 рублей 43 копеек.

(54828,85 * 50% = 27414,43)

Суд, принимая во внимание выплату ответчиком части страхового возмещения в установленные законом сроки, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплату услуг оценщика, расходы по оплате копии отчета об оценки относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34), расходы по оплате копии отчета об оценки в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.18). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждается квитанцией, договором возмездного оказания услуг (л.д.35, 36).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2144 рублей 87 копеек.

Суд также считает, что ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Согласно п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме. Уменьшение размера компенсации морального вреда и снижение размера штрафа по ходатайству стороны ответчика не свидетельствует о наличии оснований для возложения на сторону истца обязанности по возмещению ответчику расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 828 рублей 85 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценки в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2144 рублей 87 копеек.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о распределении между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с производством судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.