Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017 ~ М-2019/2017 М-2019/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело №2-2565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 ( директора МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой»), действующей также в интересах МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО2, МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными, нарушающими положения Трудового кодекса РФ, действия директора МБУДО «Детская школа искусств № им. Т.П. Николаевой» ФИО2, и обязать выдать ей для ознакомления книгу протоколов, выдать ей протокол общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ без ошибки, выдать на основании депутатского запроса следующие документы - ходатайство, справку- объективу, характеристику на её имя и результат рассмотрения обращения депутата к директору учреждения. В обоснование указав, что депутат Брянской областной Думы ФИО3 в своем письме обязал директора предоставить ей вышеуказанные документы (ходатайство, справку- объективу, характеристику), а также сообщать ей о результатах рассмотрения данного письма. До сих пор указанные документы она не получила, о результатах рассмотрения письма депутата её не уведомили. При обращении с просьбой о выдаче протокола собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания, получила копию протокола на одной странице, в ознакомлении с книгой протоколов было отказано. При повторном обращении о выдаче копии протокола и копии ответа депутату, только после обращения в прокуратуру, копия протокола была выслана в её адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дел истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнила свои требования требованием о возложении на ответчика обязанности дописать в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое собранием, обязать ответчика - предоставить для ознакомления подлинник протокола общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, исправить ошибку в указанном протоколе, указав дату принятия её на работу -1972 г. вместо 1975 года, предоставить ей ходатайство о награждении её Почетной грамотой справку- объективу, характеристику и результат рассмотрения обращения депутата, взыскать с ответчика в её пользу штраф за неисполнение закона в размере на усмотрение суда. В остальной части требования оставлены прежними.

По инициативе суда соответчиком по делу привлечено МБУДО «Детская школа искусств № им. Т.П. Николаевой».

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, дополнила их требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, обосновав это тем, что вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, в результате переживаний ухудшилось общее состояние здоровья. Взыскание штрафа предусмотрено положением ст.419 ТК РФ, размер штрафа она оставляет на усмотрение суда. Указала, что обратилась к депутату Брянской областной Думы с просьбой оказать ей содействие в получении Почетной грамоты, депутатом в адрес директора школы было направлено письмо о предоставлении ей ( истцу) ходатайства о награждении Почетной грамотой, характеристики и справки- объективки, и указано о необходимости сообщить ей о результатах рассмотрения данного обращения. На общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, на котором она не присутствовала по состоянию здоровья, решался вопрос о выдвижении её кандидатуры на представление к награде Почетной грамотой, при этом, как ей известно от других сотрудников, большинство проголосовало положительно. Несмотря на это, указанные документы ей не были выданы, в т.ч. результат рассмотрения обращения депутата и по её письменному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола ей не выдали, затем повторно обратилась с данным требованием, и только после обращения в прокуратуру ей была направлена копия протокола. С подлинником протокола общего собрания она до сих пор не ознакомлена, с книгой протоколов её также не ознакомили. Указанными действиями нарушены её права, гарантированные ст.62 ТК РФ. Кроме того, в протоколе общего собрания неверно указана дата принятия её на работу, внести изменения в указанный протокол ответчик отказывается.

ФИО2, действуя также как законный представитель МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой», по заявленным требованиям возражала, ссылаясь на отсутствие нарушения трудовых прав истца. Указала, что с протоколом общего собрания истец была ознакомлена, копия протокола была ей выдана, затем направлена по почте, с подлинником протокола общего собрания истец отказалась знакомиться. В протоколе общего собрания был указан непрерывный стаж истца, этим прав истца на нарушено, т.к. данное указание ни на что не влияет, все выплаты начисляются истцу в соответствии со стажем, отраженным в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива, на повестку был внесен вопрос о рассмотрении обращения истца к депутату об оказании содействия в получении Почетной грамоты, так как звучало в обращении депутата, речь о выдвижении кандидатуры истца на представление к награде не шла на общем собрании, поэтому решение в данной части не принималось, никто из сотрудников данную кандидатуру на собрании не выдвигал. Ответ на обращение депутата истцу не предоставлялся, т.к. не является документом, связанным с трудовой деятельностью, подлежащим выдачи в силу ст.62 ТК РФ ( отзыв на иск в деле).

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей Г., Ч., П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст.62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Статья 419 ТК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает лишь виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Установлено, что истец работает в должности концертмейстера в МБУДО «Детская школа искусств № им. Т.П. Николаевой».

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась к депутату Брянской областной Думы ФИО3 с просьбой оказать содействие в награждении её Почетной грамотой Брянской областной Думы. По данному обращению депутатом направлено в адрес директора школы письмо, в которой депутат просил предоставить истцу – ходатайство о награждении Почетной грамотой, характеристику, справку- объективку, и сообщать о результатах рассмотрения письма депутату и истцу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива с повесткой дня - рассмотрение обращения истца к депутату Брянской областной Думы об оказании содействия в получении Почетной грамоты Брянкой областной Думы, оформленное протоколом №.

Показания свидетеля Г. о иной повестке дня на собрании опровергаются изложенным в протоколе общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче ей копии протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче надлежаще оформленной копии протокола данного собрания, а также копии ответа по обращению депутата, при этом в данном заявлении истцом указано, что в копии протокола содержится ошибка в дате принятия на работу.

Материалами дела установлено, что копия протокола общего собрания была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с направлением копии протокола, истцу было направлено письмо, в котором сообщалось о направлении депутату выписки из протокола общего собрания.

Согласно ответу государственной инспекции труда в Брянской области по обращению истца, истцу сообщено, что её обращение не содержит информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства, что копия ответа работодателя на запрос депутат Брянской областной Думы не относится к документам, связанным с работой.

Свидетель Ч., специалист по кадрам, в суде пояснила, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ вручила истцу выписку из протокола и копию протокола до её повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ, истец за получение документов нигде не расписывалась, т.к. всегда отказывается это делать, соответствующие акты не составлялись. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была направлена истцу по почте. Все протоколы общего собрания хранятся в книге ( представлена суду на обозрение), в конце года подшиваются и сдаются в архив.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о получении выписки из протокола, ознакомлении с полным текстом протокола общего собрания и получением копии протокола до повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в том числе свидетельствует обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уже указывает о наличии в выданной копии протокола ошибки в дате её принятия на работу, между тем, как данные сведения отражены только в полном тексте протокола.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением ознакомить её с подлинником протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ч. в суде пояснила, что заявление истца было принято, она подготовила подлинник протокола для ознакомления, однако, в течение трех дней истец для ознакомления не явилась, явилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем на имя директора ею была составлена пояснительная записка.

Свидетель П., заместитель директора, в суде пояснил, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности директора, ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен ответ истцу, а также направлена копия прокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с подлинником протокола общего собрания, мотивировав это тем, что такой документ у неё имеется, и просила выдать протокол в электронном виде, о чем им составлена пояснительная записка на имя директора.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения истец не оспаривала, пояснив, что данный документ ( оригинал протокола обозревался в суде ) оригинальным не является, должен быть представлен в электронном виде.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся только документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Порядок предоставления в Думу необходимых для рассмотрения вопроса о награждении почетной Грамотой Брянской областной Думы предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Брянской областной Думы от 29.05.2008 г. №4-1782.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, установив, что запрошенная истцом копия протокола общего собрания была истцу выдана по его требованию, с оригиналом протокола общего собрания истец отказался знакомиться, учитывая, что иные затребованные документы, в т.ч. ответ на обращение депутата, не относятся к числу тех документов, в отношении которых в силу ст.62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по их выдаче, правомерность их истребования у ответчика истцом в суде не подтверждена, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении этим трудовых прав истица не представлено и материалы дела не содержат, проведение собрания с указанной в нем повесткой подтверждено протоколом, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий указанной в протоколе общего собрания даты начала работы, не представлено.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к директору МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО2, МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 19.12.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.