Решение № 2-13950/2018 2-1932/2019 2-1932/2019(2-13950/2018;)~М-11329/2018 М-11329/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-13950/2018

Гр. дело № 2-1932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Мичуриной Ю.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости незаконно отчужденного имущества, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомашины общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости незаконно отчужденного имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомашины Ситроен С4 2008 года выпуска VIN [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО2 и ФИО1 – признан недействительным.

Договор купли-продажи продажи автомашины Ситроен С4 2008 года выпуска VIN [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) – признан недействительным.

Согласно решения суда: в части применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, поскольку не было указано какие именно последствия просит применить ФИО2, вернуть ей незаконно отчужденное имущество, либо возместить его стоимость (ст.167 ГК РФ). Соответственно, с учетом приведенных доводов, установленных по делу обстоятельств, суд не имеет возможности применить последствия недействительности сделки без учета требований истца по данному делу, однако указанные обстоятельства не лишают ФИО2 впоследствии обратиться с иском к ФИО1 о взыскании стоимости незаконно отчужденного имущества.

В [ 00.00.0000 ] истец приобрела в собственность на основании договора купли-продажи автомобиль Ситроен С4 2008 года выпуска VIN [ № ] гос. номер [ № ], цвет красный. Данным автомобилем пользовалась истец.

В [ 00.00.0000 ] истец заключила брак с ФИО1, с которым проживали совместно до [ 00.00.0000 ] . Указанным автомобилем с согласия истца пользовался также ответчик.

В конце [ 00.00.0000 ] истец вынуждена была уйти от ответчика.

В [ 00.00.0000 ] . истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль и документы на него. Однако, ответчик пояснил, что автомобиль находится в ремонте.

После чего истец неоднократно просила ответчика возвратить автомобиль, но ответчик категорически отказывался добровольно вернуть имущество истца.

По данному факту, [ 00.00.0000 ] в ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду истец обратилась с заявлением, с просьбой принять меры по возращению принадлежащего ей автомобиля Ситроен С4 гос. номер [ № ], на сегодняшний день окончательного решения по данному заявлению не принято.

Кроме того, при обращении в ГИБДД с вопросом утраты ПТС, истцу стало известно о том, что [ 00.00.0000 ] ответчик без согласия истца переоформил, принадлежащий ей автомобиль на свое имя.

В результате ознакомления с ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду стало известна дополнительная информация о переходе права собственности спорного автомобиля, а именно: [ 00.00.0000 ] ФИО1 вновь распорядился автомобилем Ситроен С4 гос. номер [ № ], продав указанный автомобиль своей дочери ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО3 продала спорный автомобиль ИП ФИО4

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», где были оказаны услуги по установлению рыночной стоимости автомобиля, был изготовлен ответ [ № ].

Согласно отчета [ № ], рыночная стоимость легкового автомобиля Ситроен С4 2008 года выпуска VIN [ № ] гос. номер [ № ] составляет 230 000 руб.

В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просит:

- взыскать с ФИО1 стоимость незаконно отчужденного имущества – автомобиля Ситроен С4 2008 года выпуска VIN [ № ] гос. номер [ № ] в сумме 230 000 рублей

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании автомашины общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он и ФИО2 вели совместную семейную жизнь, вели общее хозяйство, имели общие доходы и расходы, проживали в одном жилом помещении. С самого начала совместного проживания между ним и ФИО2 сложились фактические брачные отношения, создали семью. Окружающие воспринимали их отношения также как семейные. От первого брака [ 00.00.0000 ] у истца по встречному иску родилась дочь – ФИО5 Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО6 (мать ФИО5) была лишена родительских прав в отношении ФИО5 ФИО2 с самого начала совместного проживания относилась к ФИО5 как к родной дочери, заботилась о ней, воспитывала наряду с истцом по встречному иску.

[ 00.00.0000 ] у истца по встречному иску и ФИО2 родился совместный ребенок – ФИО7, которого стали растить и воспитывать наряду с дочерью от первого брака. Наша семья проживала в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: [ адрес ]. В настоящее время данная квартира принадлежит дочери ФИО3

[ 00.00.0000 ] истец по встречному иску и ФИО2 зарегистрировали брак в органах ЗАГС. [ 00.00.0000 ] отделом ЗАГС Вачского района Нижегородской области истец по встречному иску был признан отцом ФИО7 с присвоением ему отчества истца по встречному иску. В этом же году, на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] дочь ФИО5 была удочерена ФИО2

Истец по встречному иску считает, что все эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что между ним и ФИО2 сложились устойчивые семейные отношения без их регистрации в органах ЗАГС. В период совместного проживания имели общий бюджет (общие доходы и расходы), договорились о создании общей собственности на имущество, приобретаемое для семьи, вели общее домашнее хозяйство, воспитывали ребенка от первого брака и совместного ребенка.

В период совместного проживания до регистрации брака, а также в период после его регистрации для нужд семьи поочередно приобретались несколько автомобилей.

Первоначально, в 2006 г. истец по встречному иску приобрел автомашину марки «ГАЗель» стоимостью 344 000 руб. Денежные средства на приобретение были личные: 100 000 руб. – личные накопления, произведенные до начала отношений с ФИО2, и 10 000 долларов США (по курсу примерно 250 000 руб.) истцу по встречному иску одолжила ФИО8 (мать первой жены), с которой сохранились хорошие отношения несмотря на развод с ее дочерью.

Автомашина Газель в органах ГИБДД была зарегистрирована на имя истца по встречному иску. Данную автомашину истец приобрел исключительно для самостоятельного управления, так как в то время ФИО2 не имела водительского удостоверения и управлять автомашиной не могла. Газель использовалась истцом по встречному иску в целях получения дохода для нужд семьи: осуществлял междугороднюю доставку грузов.

[ 00.00.0000 ] истец по встречному иску приобрел автомашину марки ВАЗ-21099 стоимостью 65 000 руб., которую зарегистрировали на ФИО2 денежные средства на ее приобретение – это накопления из заработной платы истца по встречному иску. ФИО2 в это время нигде не работала, вела домашнее хозяйство. В этом же году осенью ФИО2 впервые получила водительское удостоверение категории В, была очень рада этому и хотела управлять автомашиной. Чтобы порадовать ее, вновь приобретенную автомашину ВАЗ-21099 оформили на ее имя.

В [ 00.00.0000 ] автомашины Газель и ВАЗ-21099 были проданы на рынке подержанных автомобилей, после чего на вырученные деньги (около 300 000 руб.) истец по встречному иску приобрел автомашину «РЕНО Модус», 2007 года выпуска, которую также зарегистрировали на имя ФИО2

В [ 00.00.0000 ] то есть еще до регистрации брака в органах ЗАГС, для того, чтобы истец по встречному иску мог осуществлять необходимые действия по приобретению и продаже автомашин, ФИО2 у нотариуса ФИО9 на имя истца по встречному иску была оформлена доверенность, согласно которой она доверяла за цену и на условиях по усмотрению истца по встречному иску покупать на ее имя любые транспортные средства, регистрировать их, снимать с учета, продавать, подписывать договора купли-продажи, оплачивать сделки и т.д. Это также свидетельствует о том, что истец по встречному иску и Есина не делали различий в денежных средствах, так как имелась договоренность все деньги расходовать совместно на общие нужды. Всеми вышеуказанными автомашинами, в основном, пользовался истец по встречному иску, осуществлял с их использованием трудовую деятельность (грузоперевозки, такси), следил за их техническим состоянием, при необходимости осуществлял ремонт собственными силами или силами сервисных центров и автомастерских на возмездной основе.

Через год использования автомашины РЕНО истец по встречному иску и ФИО10 приняли совместное решение продать ее и приобрести другой автомобиль с более лучшим техническим состоянием. Фактически продажей автомашины занимался истец по встречному иску.

[ 00.00.0000 ] покупатель был найден и автомашина «РЕНО» была продана за 120 000 руб.

На следующий день, а именно [ 00.00.0000 ] , на день, вырученные от продажи РЕНО, истец по встречному иску приобрел автомашину Ситроен С4, 2008 года выпуска, стоимость автомашины составила 125 000 руб. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО10.

Таким образом, находясь в фактических брачных отношениях, истец по встречному иску и ФИО2 договорились о создании и приобретении общего семейного имущества, вкладывали в приобретение автомобилей совместные денежные средства, хотя финансовым первоисточником в цепочке приобретений и продаж вышеуказанных транспортных средств являлась автомашина Газель, приобретенная истцом по встречному иску в 2006 г. на свои личные денежные средства.

Истец по встречному иску полагает, что автомашина Ситроен 4 хотя и обладает формальными признаками личного имущества ФИО2 как документально приобретенная и оформленная на ее имя до регистрации брака в органах ЗАГС, на самом деле таковым не является и на основании ч.2 ст.256 ГК РФ должна быть признана совместной собственностью.

Истец по встречному иску, руководствуясь ст.244, ст.245, ст.256 ГК РФ просит:

1.Признать автомашину марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, VIN [ № ], цвет красный, общей собственностью ФИО2 и ФИО1

2.Разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, VIN [ № ], цвет красный, путем выплаты ФИО2 компенсации за проданный автомобиль в размере половины стоимости на момент отчуждения

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки»

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена лично под роспись , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Мичурина Ю.В., действующая на основании ордера заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., во встречном иске просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 012,50 руб.

Третьи лица – ФИО3 и представитель ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомашины Ситроен С4 2008 г. выпуска VIN [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Договор купли-продажи автомашины Ситроен С4 2008 г. выпуска VIN [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, игнорирование судом вступивших в законную силу решения суда, может привести к фактическому преодолеванию окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что является прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что ФИО2 являлась собственником автомашины Ситроен С4 2008 г. выпуска VIN [ № ], на регистрационный учет ТС было поставлено [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 и ФИО1 заключили брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО1 составлен договор купли-продажи автомашины Ситроен С4 2008 г. выпуска VIN [ № ], в графе продавец имеется подпись от имени ФИО2 и сведения о том, что ФИО2 получила от ФИО1 250000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 выдала на имя ФИО1, ФИО11 доверенность, согласно которой указанные лица могут покупать за цену и на условиях по своему усмотрению ТС любой модели на ее имя со всеми необходимыми полномочиями. Однако в оспариваемом договоре купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , не указано, что от имени ФИО2 по доверенности действует иное лицо.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [ 00.00.0000 ] подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от [ 00.00.0000 ] выполнены не самой ФИО2, а иным лицом.

Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что представитель ФИО1 представил копию договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО3 продала спорный автомобиль ИП ФИО4, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала данный договор.

В решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] указано, что суд не имеет возможности применить последствия недействительности сделки без учета требований истца по данному делу, однако указанные обстоятельства не лишают ФИО2 впоследствии обратиться с иском к ФИО1 о взыскании стоимости незаконно отчужденного имущества.

ФИО2 просит о применении последствий недействительности сделки, просит возместить стоимость незаконно отчужденного имущества: автомобиля Строен С4 2008 года выпуска,VIN [ № ], в размере 230 000 рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец по встречному иску полагает, что автомашина Ситроен 4 хотя и обладает формальными признаками личного имущества ФИО2 как документально приобретенная и оформленная на ее имя до регистрации брака в органах ЗАГС, на самом деле таковым не является и на основании ч.2 ст.256 ГК РФ должна быть признана совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Ситроен С4 приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , т.е. до заключения брака с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до [ 00.00.0000 ] , поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по встречному иску по данному делу, является факт заключения ФИО1 и ФИО2, проживавшими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении спорного транспортного средства Ситроен С4 в общую долевую собственность, факт вложения ФИО1 личных денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений, без установления которого невозможно определить долю ФИО1 в общей собственности на имущество.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах не имеется, а доводы ФИО1 основаны на обстоятельствах, не являющихся достаточными для установления режима общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

Вопреки доводам ФИО1, установление факта совместного проживания с [ 00.00.0000 ] , как и факта совместного пользования спорным транспортным средством, не приводит к формированию общей собственности на него, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Доводы ФИО1 о вложении личных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, как основании признания за ним права долевой собственности, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, заявляя о вложениях личных денежных средств на приобретение транспортного средства Ситроен С4, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При этом свидетельские показания ФИО12, данные им в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что ФИО1 приобрел данное транспортное средство за счет личных средств

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости незаконно отчужденного имущества: автомобиля Строен С4, и следовательно, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании автомашины общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, путем выплаты ФИО2 компенсации за проданный автомобиль в размере половины стоимости на момент отчуждения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная экспертиза в ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России

[ 00.00.0000 ] в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку без предоставления транспортного средства на осмотр провести соответствующие исследования и решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным

В ходе судебного заседания [ 00.00.0000 ] ответчику (истцу по встречному иску) ФИО13 судом были разъяснены положения ст.56 и ст.79 ГПК РФ. Однако, ответчик (истец по встречному иску) отказался назначать судебную экспертизу

Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) договор купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, суд не принимает в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля, поскольку данный договор не подтверждает реальную стоимость спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство отсутствует в наличии (продано), стоимость должна определяться в соответствии с отчетом оценщика о рыночной цене подобного автомобиля.

Согласно отчета [ № ], выполненного ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» от [ 00.00.0000 ] , рыночная стоимость автомобиля Строен С4 2008 года выпуска,VIN [ № ] на [ 00.00.0000 ] составляет 230 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость незаконно отчужденного имущества: автомобиля Строен С4 2008 года выпуска,VIN [ № ], в размере 230 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Поскольку встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость незаконно отчужденного имущества: автомобиля Строен С4 2008 года выпуска,VIN [ № ], в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании автомашины общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, путем выплаты ФИО2 компенсации за проданный автомобиль в размере половины стоимости на момент отчуждения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина