Постановление № 1-186/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г.,

потерпевшего ФИО4,

защитника Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15 апреля 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 05 минут, в городе <адрес>, ФИО1. находясь по месту жительства у своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: <данные изъяты>, увидев находящийся на столе <данные изъяты> стоимостью 51177 рублей 98 копеек, принадлежащий ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО4 отсутствует в комнате и не наблюдает за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял <данные изъяты> стоимостью 51177 рублей 98 копеек, принадлежащий ФИО4

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в размере 51 177 рублей 98 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в городе <адрес>, находясь в холле здания «Магистраль», расположенном по адресу: <адрес>, увидев находящийся у лестнице велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 4 496 рублей 97 копеек принадлежащий ФИО5, переданный в правомерное пользования ФИО6, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял велосипед стоимостью 4 496 рублей 97 копеек, принадлежащий ФИО5

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 496 рублей 97 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевших ФИО4, ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в силу статьи 247 части 4 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник Лавриненко Ю.В. в судебном заседании поддержала заявления потерпевших и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражала рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Дашадондоков Р.Г. не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевших и обвиняемого, при этом указал, что предусмотренные статьей 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются. Считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно статье 15 УК РФ, преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия.

Согласно статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, возместил потерпевшим вред причиненный преступлениями, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4/, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5/, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко