Решение № 2-670/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-670/2019

Решение в окончательной форме

принято 5 июля 2019 года

66RS0056-01-2019-000469-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 21 375 рублей 41 копейки. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от . . ., по условиям которого ответчик ФИО1 принята на должность продавца на торговой точке, расположенной по адресу: <. . .>. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных материальных ценностей. По результатам проведенных инвентаризаций у ответчика выявилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 21 375 рублей 41 копейки. Подписывать документы инвентаризаций, давать объяснения по факту недостачи ФИО1 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. В соответствии с приказом № от . . . была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с . . . по . . .. Ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что работала в магазине Ариант по <. . .> продавцом продовольственных товаров. Магазин стал нерентабельным, сказали всем уволиться, она написала заявление об увольнении. Когда поехала за документами, пояснили, что имеется недостача, с чем она не согласилась и написала в прокуратуру жалобу на Ариант. Через некоторое время ей выплатили 12 000 рублей. Больше никаких претензий к ней не предъявлялось. После выявления недостачи, приходила с другого магазина девочка и что – то пересчитывала, инвентаризационной комиссии не было, ревизии с её участием не проводились, никакие расписки с неё не отбирали.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.48,49), . . . между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на работу продавцом 3 категории в торговую точку <. . .>, . . . заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением директора ТД «Агорофирмы Ариант» №\п\н от . . . (л.д.80), для проведения инвентаризации торговой точки по <. . .> . . . назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии К и члена комиссии – П

Распоряжением директора ТД «Агорофирмы Ариант» №\п\н от . . . (л.д.147), для проведения инвентаризации торговой точки по <. . .> . . . назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии К и члена комиссии – П

Распоряжением директора ТД «Агрофирмы Ариант» №\п\н от . . . (л.д.214), для проведения инвентаризации торговой точки по <. . .> . . . назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе члена комиссии – З

Приказом директора ООО «Агрофирма Ариант» от . . . №УК.2.1.ОД-0135\19 (л.д.93-94) создана комиссия по проведению проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант».

По результатам проверки, . . ., комиссия пришла к выводу о вине ответчика в причинении ущерба работодателю за период с . . . по . . . в размере 21 375,41 рублей (л.д.75-76).

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от . . . №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба.

Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от . . . № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышепоименованных пунктов Методических указаний при проведении инвентаризации . . ., в результате которой выявлена недостача в размере 11 696,65 рублей участвовал только один член комиссии - ревизор З

Кроме того, инвентаризационная опись имущества . . . и . . . произведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, сличительные ведомости также составлены в отсутствие продавца ФИО1

Представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационные описи от . . ., . . . и . . . не содержат отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов; составлены без отбора расписок материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение требований п.2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров. Такое составление инвентаризационных описей не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Материалы инвентаризации ТМЦ не позволяют определить: сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Таким образом, требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина