Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-5515/2018 М-5515/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Омской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тюкалинский» об обязании произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении периоды службы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику УМВД России по Омской области, в обоснование требований указав, что истец был принят на службу, в органы внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в различных должностях. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Омской области МО МВД России «Тюкалинский» по городу Омску, прапорщик полиции ФИО1 - полицейский группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский», по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет дающей право на получении пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. Истцу произведен расчет выслуги лет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составила в календарном исчислении 23 года 02 месяца 20 дней, в льготном исчислении 26 лет 09 месяцев 15 дней. С данным расчетом истец не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением за разъяснением порядка расчета выслуги лет к начальнику Управления МВД Росам по Омской области. Согласно ответу периоды его службы: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ милиционер ИВС охранно-конвойной службы МОБ ОВД Тюкалинского района Омской области, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД Тюкалинского района Омской области, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ старший конвоя конвойного отделения охранно-конвойной службы ГОВД Тюкалинского района Омской области, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД Тюкалинского района Омской области, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИБС МОБ ГОВД по Тюкалинскому району Омской области исчислены в обычном порядке, поскольку в перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий отсутствуют выше указанные должности. В функции изолятора временного содержания входила охрана подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении лиц во время конвоирования, проведения судебных процессов и следственных действий, а также в других необходимых случаях. С определенного периода замещаемые истцом должности стали именоваться иначе, чем в соответствии с Перечнем должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в данной части после приведения должностей в соответствие с Перечнем, требования должностной инструкции истца изменений не претерпели. Поэтому, по мнению истца, не соответствие наименования занимаемой истцом должности в соответствие с требованиями Перечня, при исполнении истцом тех же должностных обязанностей, не может служить основанием для отказа в льготном исчислении указанных периодов службы истца, и должны быть зачтены оспариваемые истцом периоды его службы, в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца. Полагает, что ответчиком вследствие неправильного толкования нормы права нарушаются права истца на льготное исчисление выслуги лет, неверное наименование должности не может служить основанием для отказа в зачете выслуги лет в льготном исчислении. Просит обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области засчитать в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца вышеназванные периоды службы истца, взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 рублей на оказание юридических услуг согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Тюкалинский» (л.д. 64).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 21), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиками сначала утверждалось штатное расписание, а потом утверждались должности, в связи с чем, возникла такая ситуация с несоответствием занимаемых истцом должностей. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в связи с трудовыми отношениям о своем нарушении истец узнал только после увольнения, когда ему был произведен расчет без включения рассматриваемых периодов работы, в рамках пенсионных отношений. Удовлетворение иска за счет конкретного ответчика оставляет на усмотрение суда, однако, полагает, что надлежащим ответчиком является УМВД по Омской области, в подчинении которого находится Межмуниципальный отдел МВД России «Тюкалинский», которому УМВД по Омской области дает соответствующие поручения о произведении перерасчета. По договору оказания юридических услуг ФИО1 передал ФИО2 7000 рублей за консультацию, составление и подачу иска. Остальные 8000 рублей за представительство в суде ФИО1 передаст представителю позднее. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 104-105), пояснила, что

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Тюкалинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), суду представил возражения на исковое заявление, согласно которым отсутствую правовые основания для зачета спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении. Приказом МО МВД России «Тюкалинский» № по л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Нормы и порядок, определяющие право на пенсию за выслуг лет сотрудникам органов внутренних дел, установлены Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Согласно абз. 45 п/п «г» п. 3 Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы лицам осуществляется с 1 января 2001 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел РФ. Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержден приказом МВД России от 20.12.2016. Указанный перечень является закрытым, таким образом, правом на льготное исчисление выслуги обладают только сотрудники, замещающие должности, поименованные в Перечне должностей. Поскольку наименование должностей, на которых истец проходил службу, не соответствует должностям, поименованным в указанном Перечне должностей, отсутствуют правовые основания для исчисления спорного периода службы истца в льготном исчислении. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Истец с расчетом выслуги лет был ознакомлен 01.08.2018, но указанный расчет не обжаловал. Учитывая дату подачи иска истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с расчетом выслуги лет при увольнении со службы в органах внутренних дел. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 68-70).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в выслугу лет для назначения пенсии согласно пп. а ст. 13 названного Закона засчитывается, в числе прочего, нахождение на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел.

Абзацем 2 и 3 ст. 18 указанного Закона РФ установлено, что время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2000 г. № 690 пп. «г» пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 был дополнен абзацем, в соответствии с которым в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы, в частности офицерам, проходившим службу в органах внутренних дел, засчитываются один месяц службы за полтора месяца в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Указанное Постановление вступило в силу 26 ноября 2003 г.

Таким образом, до 26.11.2003 г. при отсутствии Перечня должностей и условий, определяемых МВД России, правом на определение выслуги лет для назначения пенсий после увольнения со службы в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца обладали, в частности, офицеры, проходившие службу в органах внутренних дел в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях (л.д. 8, 19-20, 50-51).

Приказом МО МВД России «Тюкалинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении контракта и увольнении прапорщика полиции ФИО3, полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Тюкалинский» по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом выслуга лет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 23 года 02 месяца 20 дней, в льготном исчислении 26 лет 09 месяцев 15 дней (л.д. 13, 52).

Не согласившись с указанным исчислением льготного стажа, истец обратился в суд с заявлением о перерасчете выслуги лет один месяц службы за полтора месяца за периоды службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ милиционер ИВС охранно-конвойной службы МОБ ОВД Тюкалинского района Омской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД Тюкалинского района Омской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший конвоя конвойного отделения охранно-конвойной службы ГОВД Тюкалинского района Омской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД Тюкалинского района Омской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД по Тюкалинскому району Омской области.

Ответчиками УМВД России по Омской области и Межмуниципальным отделу МВД России «Тюкалинский» в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, со ссылкой на ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнение урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до истечения трехмесячного срока для обращения за разрешением служебного спора обратился в УМВД России по Омской области за разъяснением расчета выслуги лет, составленного при увольнении (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области истцу был дан ответ об отсутствии оснований для пересчета выслуги лет в льготном исчислении (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно ст. 65 указанного Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор по вопросу включения стажа для начисления пенсии, имеет место быть спор по пенсионным правоотношениям, в связи с чем, установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании установлении и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность милиционера ИВС охранно-конвойной службы МОБ ОВД Тюкалинского района Омской области (л.д.39), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность милиционера охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД Тюкалинского района Омской области (л.д.37), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность старшего конвоя конвойного отделения охранно-конвойной службы ГОВД Тюкалинского района Омской области (л.д.41-42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности милиционера охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД Тюкалинского района Омской области (л.д.43), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность милиционера охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД по Тюкалинскому району Омской области (л.д. 30).

Согласно абз. 44 п/п «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывать на льготных условиях: один месяц службы за полтора месяца: в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с ДД.ММ.ГГГГ по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из анализа Приказа МВД России от 20.12.2016 N 868 "Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий", должностных обязанностей ФИО1 и занимаемых им должностей, следует, что фактически на истца распространяется действие абз. 44 п/п «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, в связи с чем, рассматриваемые им периоды работы подлежат зачислению из расчета 1 месяц за 1,5 месяца.

Доводы ответчиков о том, что должности истца в спорные периоды не соответствуют дословно должностям, поименованным в перечне должностей, судом откланяются как необоснованные, поскольку в спорные периоды для льготного исчисления выслуги лет законодательство предусматривало необходимость выполнения сотрудником ОВД лишь определенных функций. Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, был утвержден позднее - приказом МВД России от 09.10.2004 г. № 640 и вступил в силу только 14.11.2004 г.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), следует, что по сведениям ЕГРЮЛ Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (сокращенное наименование МО МВД России «Тюкалинсикй») зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №.

Приказом начальника УМВД России по Омской области от 29.08.2017 № 676 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Тюкалинский», в соответствии с п. 18 которого МО МВД России «Тюкалинский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Из п. 3 Приказа МВД России от 09.01.2018 г. № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» следует, что пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России.

Согласно п. 52 вышеуказанного Приказа МВД России при изменении выслуги лет, влияющей на размер выплачиваемой пенсии, кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника готовится новый расчет выслуги лет, который приобщается к пенсионному делу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тюкалинский», в связи с чем, в исковых требованиях к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области следует отказать в полном объем.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, факт прохождения в заявленные периоды ФИО1 службы по должностям, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исковые требования о включении спорных периодов в выслугу лет истца в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 на оказание юридических услуг.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 25.10.2018 г. (л.д. 101-102), акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2018 (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора об оказании юридических услуг б/н от 25.10.2018 г. следует, что ФИО1 («Доверитель») и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключили договор в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и правовому анализу документов; составлению искового заявления о производстве перерасчета выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии; представлению интересов доверителя в суде, по требованиям, изложенном в исковом заявлении (п. 2.1. договора).

Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в соотсвтетствии с п. 4 договора.

Согласно пп. 4.1 договора за выполненную исполнителем работу доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 рублей, из которых 7 000 рублей – плата за составление искового заявления, сбор документов, 8 000 рублей – оплата услуг по представлению интересов доверителя в суде.

До начала работы доверитель выплачивает исполнителю, в день подписания договора, аванс в размере 7 000 рублей для сбора документов и составление искового заявления (пп. 4.2.).

Оставшуюся часть вознаграждения в размере 8 000 рублей, доверитель оплачивает исполнителю в день вынесения судом решения (определения) по делу (пп. 4.3.).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО2 (исполнитель) получил от доверителя ФИО1 аванс в сумме 7 000 рублей за оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что истцом передано по договору оказания услуг лишь 7000 рублей за консультирование, подготовку и подачу иска в суд. Остальную сумму в размере 8000 рублей за представление интересов истца в суде по договоренности истцом будут выплачены представителю после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг всего в сумме 7000 рублей, переданных в счет оплаты услуг за консультирование, подготовку и подачу иска. Иных денежных средств истцом исполнителю не передавалось, доказательств этому представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и не оспаривалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, качество оказанных услуг, с учетом подготовки и подачи иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом в указанной части в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Тюкалинский».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Тюкалинский» засчитать в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца следующие периоды службы ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ милиционер ИВС охранно-конвойной службы МОБ ОВД Тюкалинского района Омской области,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД Тюкалинского района Омской области,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ старший конвоя конвойного отделения охранно-конвойной службы ГОВД Тюкалинского района Омской области,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД Тюкалинского района Омской области,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ милиционер охранно-конвойной службы ИВС МОБ ГОВД по Тюкалинскому району Омской области.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Тюкалинский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в том числе к УМВД России по Омской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.