Апелляционное постановление № 22-363/2023 22К-363/2023 от 16 марта 2023 г.

Председательствующий Лукичева О.В. (дело №3/10-8(/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-363/2023
17 марта 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Медведева Р.В.,,

заинтересованного лица ФИО9 и его представителя - адвоката Могилевцева М.В.,

старшего юрисконсульта УМВД России по г.Брянску ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заинтересованного лица ФИО9, апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Советского района г.Брянска Петровского Ю.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2023г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Брянску.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заинтересованного лица ФИО9 и его представителя, прокурора, представителя УМВД России по г.Брянску, ходатайствовавших об отмене постановления суда, выступления заявителя ФИО1 и его представителя, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Брянску, выразившееся, при неоднократной отмене прокуратурой района постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в невыполнении указаний прокурора по проведению проверки по его сообщению о причинении телесных повреждений, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе в вынесении очередного постановления старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022г., в связи с чем просил обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2023г. жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие участковых уполномоченных ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, с возложением обязанности на орган дознания – УМВД России по г.Брянску устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022г. было отменено, после чего 3 ноября 2022г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску ФИО10 было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло, по мнению автора жалобы, выход суда за пределы рассмотрения жалобы заявителя при отсутствии в жалобе ФИО1 предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что в жалобе ФИО1 отсутствуют сведения о нарушении его конституционных прав или ограничений в доступе к правосудию, вследствие чего жалоба подлежала возврату заявителю.

Полагает, что судом в обжалуемом постановлении сделаны выводы и даны указания, в том числе в части проведения повторной экспертизы, нарушающие процессуальную самостоятельность органа дознания.

Анализируя материалы дела, отмечает, что доследственная проверка проведена в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, доводы о необходимости проведения таковой являются надуманными и заявителем не обоснованы при отсутствии лицензии на проведение судебных экспертиз у <данные изъяты>, заключение которого приобщено к материалам дела.

Отмечает нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при многократных отменах прокурором по причине неполноты проведенной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1 прекратить.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Советского района г.Брянска Петровский Ю.М. указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении предписаний суда органу дознания о совершении конкретных процессуальных действий, что затрудняет исполнение судебного решения.

Считает, что судом не установлена и не конкретизирована неправомерность бездействия должностных лиц, отмечая, что неоднократность отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не указывает на это.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2022г. в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, 116, ч.1 ст.119 УК РФ, прокуратурой Советского района г.Брянска признано законным. С учетом изложенного, полагает об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Положения ст.148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на наличие или отсутствие признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Положения данной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, или без устранения нарушений закона, на которые указал прокурор, руководитель следственного органа, суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, на основании тех же материалов проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и также сведения, собранные в предусмотренном УПК РФ порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки с учетом всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, дополнений к ним судьей данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в УМВД России по г.Брянску из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП №, к которому были приобщены сообщения аналогичного содержания из Брянской городской больницы №, зарегистрированное в КУСП №, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 о нанесении ему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. ударов в голову, при угрозах убийством со стороны последнего, в связи с чем по данному материалу была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного периода времени, более чем двух лет, с момента подачи ФИО1 заявления и поступления сообщений из медицинских учреждений - ДД.ММ.ГГГГг. до момента подачи заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Советского района г.Брянска, как незаконные и необоснованные, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Кроме того, 5 сентября 2022г. прокуратурой Советского района г.Брянска в адрес начальника УМВД России по г.Брянску внесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных сотрудниками УМВД России по г.Брянску при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи, в том числе с невыполнением письменных указаний прокуратуры района, бездействием и волокитой, нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

Несмотря на это, 28 сентября 2022г. старшим УУП УМВД России по г.Брянску ФИО8 без выполнения указаний прокурора принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116, ст.119 УК РФ, а 6 октября 2022г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022г. было вновь отменено заместителем прокурора Советского района г.Брянска с поручением выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении от 5 сентября 2022г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску неоднократно, повторно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, тех же материалов проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора при неустранении органом дознания выявленных прокуратурой нарушений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции, несмотря на вынесение 6 октября 2022г. прокуратурой Советского района г.Брянска постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022г. правильно по жалобе ФИО1 установлен предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. На указанные выводы суда не влияет ссылка в апелляционном представлении прокурора на признание прокуратурой Советского района г.Брянска законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2022г. в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, 116, ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки, оценив и проанализировав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об ее удовлетворении, обоснованно указав о бездействии должностных лиц УМВД России по г.Брянску при проведении проверки о причинении ФИО1 телесных повреждений, ввиду невыполнения указаний прокурора о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, в том числе дополнительного опроса ФИО1, ФИО9, иных лиц, присутствовавших в момент конфликта, назначения повторной судебной медицинской экспертизы.

В силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, решение суда надлежаще мотивированно, в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2023 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица ФИО9, апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Советского района г.Брянска Петровского Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина