Решение № 12-64/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-64/2024

25RS0009-01-2024-001808-06 12-64/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» декабря 2024 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 2),

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх

защитника – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» майора полиции ФИО4 от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх, предусмотренном ст. № хх КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «№ хх» от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № хх рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит его отменить. Обосновывает тем, что основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что он № хх час. управлял транспортным средством № хх государственный регистрационный знак № хх совершил ДТП, в результате чего повредил дорожное сооружения – леерное ограждение. Полагает, что его в действиях отсутствуют как признаки умысла на повреждение дорожных сооружений, так и признаки неосторожности, поскольку в указанное в постановлении время, управляя транспортным средством, он внезапно потерял сознание, в результате чего транспортное средство потеряло управление и совершило съезд с дороги, повредив при этом леерное ограждение. Болезненное состояние ФИО1 подтверждается тем, что непосредственно с места происшествия он был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «№ хх», откуда в скором времени переведен в реанимационное отделение в связи с наличием предынфарктного состояния. Факт внезапной потери сознания ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что водителем транспортного средства не применялись меры торможения, что зафиксировано схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. При указанных обстоятельствах он не предвидел возможности наступления таких последствий в виде повреждения дорожных сооружений, и не должен был и не мог их предвидеть. Таким образом, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует объективная сторона правонарушения по причине отсутствия вины.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 просили отменить постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «№ хх» майора полиции от хх.хх.хххх, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, уведомлено, учитывая, что в суде присутствует ФИО5, его защитник ФИО3, а неявка должностного лица, не является препятствием к рассмотрению жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Под другими дорожными сооружениями по смыслу ст. 12.33 КоАП РФ подразумеваются защитные и искусственные дорожные сооружения.

Защитные дорожные сооружения - это сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повреждение - это частичное изменение их транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены. Способы повреждения различны. Это может быть как механическое воздействие (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу), так и иные способы, например разведение костра на проезжей части, разлив горюче-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.

Из дела следует, что поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужил рапорт врио начальника дежурной части МО МВД России № хх» о том, что на автодороге в районе ххххххх автобус № хх съехал с дороги в кювет.

По результатам выезда на место составлена схема ДТП, из которой следует, что в ДТП имеется один участник – водитель транспортного средства № хх, государственный регистрационный знак № хх ФИО1

хх.хх.хххх в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что хх.хх.хххх в № хх мин. в районе: ххххххх, автодорога № хх. ФИО1, управлял транспортным средством № хх, государственный регистрационный знак ххххххх при движении совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил дорожное сооружение – леерное ограждение, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу указанной статьи основными признаками правонарушения являются: противоправность (т.е. совершением данного деяния (действия или бездействия) нарушены нормы права; деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права); виновность (т.е. наличие вины; отсутствие вины не позволяет считать деяние (даже противоправное) административным правонарушением; вина может быть в двух формах: умысла и неосторожности); наказуемость (т.е. за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность).

КоАП РФ не дает самостоятельного определения события административного правонарушения, однако по смыслу закона применительно к понятию административного правонарушения, закрепленному в ст. 2.1 КоАП РФ можно заключить, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из описания события правонарушения, изложенного в протоколе, а также в постановлении по делу следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил дорожное сооружение в виде леерного ограждения, что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, «противоправность» действий ФИО1 в событии правонарушения не описана, то есть не ясно какие действия помимо процесса управления транспортным средством привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате нечего повреждено дорожное сооружение виде леерного ограждения (нарушение скоростного режима, не учтены погодные условия и состояние дорожного покрытия, нарушение правил расположения транспортных средств или иные).

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 с вмененным ФИО1 административным правонарушением не был согласен, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в повреждении леерного ограждения, поскольку в указанное в протоколе время ФИО1 управлял транспортным средством, внезапно потерял сознание, в результате чего транспортное средство потеряло управление и совершило съезд с дороги, повредим при этом леерное ограждение.

Однако, доводы защитника, приведенные в защиту лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД не были приняты.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО1 хх.хх.хххх составлялись иные протоколы, в том числе за нарушение ПДД, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повреждено леерное ограждение.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что наезд на леерное ограждение он совершил, так как в момент управления транспортным средством потерял сознание, не опровергнуто.

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «№ хх» майора полиции ФИО4 от хх.хх.хххх, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «№ хх» от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обваловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья М.К. Пономарев