Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации МО г.Братска ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2017 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО г.Братска, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в производстве Братского городского суда находилось гражданское дело № 2-4300/2016 по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о признании сделки мены состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием города Братска, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Братского городского суда от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Братска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Считает, что в результате действий администрации МО г.Братска ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что из обоснования заявленных требований не возможно установить какие именно нравственные и физические страдания причинены истцу действиями администрации г.Братска.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п.1 ст.1 ГПК РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 28.09.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о признании сделки мены состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием города Братска, снятии с регистрационного учета, выселении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.12.2016 вышеуказанное решение Братского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что действиями администрации муниципального образования г.Братска ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих несение физических и нравственных страданий истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истцом не доказан факт наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, обращение ранее администрации муниципального образования г.Братска в суд с иском к ФИО1 о признании сделки мены состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием города Братска, снятии с регистрационного учета, выселении само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика по данному делу, поскольку им путем подачи иска в суд реализовано право на судебную защиту.

Таким образом, возникновение у администрации муниципального образования г.Братска оснований для обращения в суд за защитой своего права не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова