Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-4153/2017;) ~ М-3965/2017 2-4153/2017 М-3965/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты.

В обеспечение обязательств заемщика между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,75% годовых.

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, требование о досрочном возврате долга заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю, ФИО2 на территории Алтайского края не зарегистрирован, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат Михеев Д.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В случае возникновения просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно (п. 12 Договора)).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № -п01, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору №, ФИО1 систематически не производит уплату ежемесячных платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности, однако данное требование Банка заемщиком и поручителем исполнено не было (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. из которых: из которых 1 710 067 руб. 84 коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данные расчеты верными арифметически и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по пени до <данные изъяты>., задолженности по пени по просроченному долгу до 15 000 руб. 00 коп., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО), в последствии переименовано в ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,75 % годовых (л.д.24-26).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – 156 130 руб. 14 коп., задолженность по пени – <данные изъяты>.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, с учетом позиции стороны ответчика, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по пени до <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. В связи с чем с ответчика ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (за удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (за удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты><данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова