Решение № 12-361/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-361/2017

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сергеева А. Ф. на постановление <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Смирновым Р.В., в отношении Сергеева А. Ф., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.05.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Киа Рио» гос. рег.знак <№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, сославшись на то, что «он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во время затруднённого плотного движения не увидел знак 3.27 «Остановка запрещена» в связи с тем, что он был закрыт автобусами городского маршрута и совершил остановку на <адрес> в «кармане»; далее автомобиль был эвакуирован; данный знак не соответствует ГОСТ; он не видел данного знака, умысла совершать нарушение он не имел».

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит в выводу что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2 от 08.05.2017г., вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у судьи оснований не имеется.

Объективных оснований для признания постановления <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 года, протокола о задержании транспортного средства от <дата> акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, видеозаписи, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, протоколе задержания, видеозаписи, поскольку никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки были основания для внесения в составленные ими документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Как следует из постановления <№ обезличен> об административном правонарушении от 08.05.2017г., составленного с соблюдением требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, ФИО1, <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Киа Рио» гос. рег.знак <№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что «он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во время затруднённого плотного движения не увидел знак 3.27 «Остановка запрещена» в связи с тем, что он был закрыт автобусами городского маршрута и совершил остановку на <адрес> в «кармане»; далее автомобиль был эвакуирован; данный знак не соответствует ГОСТ; он не видел данного знака, умысла совершать нарушение он не имел», являются несостоятельными, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 произвел остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, перечисленными выше.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ОР ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления <№ обезличен>, вынесенного инспектором ОР ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2, от 08.05.2017 года, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ обезличен>, вынесенное инспектором ОР ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2, от 08.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья