Решение № 2А-510/2023 2А-53/2024 2А-53/2024(2А-510/2023;)~М-255/2023 М-255/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-510/2023

Дело № 2а-53/2024 (№2а-510/2023)

УИД 32RS0012-01-2023-000337-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Егоренковой Е.А. и Веселовой М.А.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Бойкачевой Л.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с административным, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа №ФС 044106522 от 045.04.2022, выданного на основании вступившего 26.09.2022 в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-246/2022 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОМП УФССП России по Брянской области в отношении должника – ФИО4 - возбуждено исполнительное производство №72264/22/32013-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карачевского РОМП УФССП России по Брянской области ФИО7 02.05.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ФИО4 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части решения Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 определен следующий порядок общения несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО4 в присутствии матери до достижения ребенком 5-летнего возраста: каждые вторые и четвертые выходные месяца, не менее трех часов в день в субботу и не менее трех часов в день воскресенья, по предварительному согласованию с матерью, с учетом желания несовершеннолетней, ее состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня.

По достижении ребенком пятилетнего возраста установлен иной порядок общения, но указано, что отец забирает ребенка с учетом желания несовершеннолетней, ее состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня.

Административный истец полагает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по не своевременному исполнению решения суда не имеется, поскольку при исполнении решения суда необходимо учитывать желание ребенка.

Судебным приставом составлены акты о совершении исполнительских действий, которые подтверждают, что у ребенка не было желания общаться с отцом. Кроме того, судебный пристав имела возможность общаться с ребенком, чтобы убедится, в том что со стороны ФИО4 нет негативного влияния, направленного на отказ от встреч с отцом, что отказ дочери от общения с отцом является личным мнением ребенка.

Просит признать незаконным постановление от 02.05.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №72264/22/32013-ИП.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бойкачева Л.Н. административное исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, возражала относительно заявленных требований указанных в административном иске, просила в удовлетворении отказать по доводам изложенным в ее возражении, поскольку ФИО1 преднамеренно вводит в заблуждение взыскателя ФИО4 и препятствует общению отца с несовершеннолетним ребенком ФИО8 При этом должником каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не принималось.

Представители административных ответчиков: Карачевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель пытался обеспечить принудительное исполнение решения суда, установившего порядок общения с дочерью, в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10. 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Частью 7 ст.112 Федерального закона от 02.10. 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно).

В том случае, когда соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-246/2022, вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком.

Указанным решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года определен следующий порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1) Установить порядок общения отца с дочерью в присутствии матери без ночевок по месту жительства отца, до достижения ребенком пятилетнего возраста:

- каждые вторые и четвертые выходные месяца, не менее трех часов в день в субботу и не менее трех часов в день воскресенья, по предварительному согласованию с матерью, с учетом желания несовершеннолетней, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня (занятия в кружках и иное);

- день рождения отца ФИО4 по месту празднования, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- присутствие отца на всех детских праздниках и выступлениях несовершеннолетней ФИО6 в образовательных учреждениях.

2) По достижению ребенком пятилетнего возраста без присутствия матери:

- каждые четные выходные месяца, в 13-00 субботы отец забирает ребенка, в 19 часов 00 минут воскресенье возвращает по месту жительства ребенка, с учетом желания несовершеннолетней, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- каждый день рождения по месту празднования, в присутствии матери, с учетом желания ребенка и её состояния здоровья;

- каждый день рождения отца ФИО4 по месту празднования, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- в период летнего отпуска ФИО4 по месту отдыха, не более 14 дней, по предварительной договоренности с матерью ребенка, с учетом желания ребенка и с соблюдением распорядка дня;

- первую половину майских праздников, каждый нечетный год, начиная с 2023 года, с отцом по его месту жительства или отдыха, забирает дочь в оговоренном с матерью ребенка месте 01 мая в 13 часов 00 минут, 04 мая не позднее 19 часов 00 минут возвращает в оговоренное с матерью ребенка место, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- вторую половину майских праздников, каждый четный год, начиная с 2024 года, с отцом по его месту жительства или отдыха, забирает дочь в оговоренном с матерью ребенка месте 07 мая в 13 часов 00 минут, 09 мая не позднее 19 часов 00 минут возвращает в оговоренное с матерью ребенка место, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- каждый четный Новый год с отцом по месту празднования, 31 декабря забирает дочь в оговоренном с матерью ребенка месте, 04 января не позднее 19 часов 00 минут возвращает в оговоренное с матерью ребенка место, начиная с 2024 года, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- каждый нечетный Новый год, начиная с 2025 года, с отцом по месту празднования, 04 января в 13 часов 00 минут забирает ребенка и 09 января не позднее 16 часов 00 минут возвращает дочь в оговоренное с матерью место, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- присутствие на всех детских праздниках и выступлениях несовершеннолетней ФИО6 в образовательных учреждениях;

- в случае нежелания ребенка проводить установленные судом дни, в том числе праздничные и отпуск, с отцом, согласовывать время общения с матерью ребенка, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- в случае болезни ребенка или иной причины невозможности общения с отцом, время общения переносится на другой день, по предварительной договоренности с матерью ребенка, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня;

- ФИО9 и ФИО4 вправе согласовывать дополнительное время общения отца с дочерью, с учетом желания ребенка, её состояния здоровья и с соблюдением распорядка дня.

28 ноября 2022 года для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Таганским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС №044106522.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №72264/22/32013-ИП, взыскатель: ФИО4, предметом исполнения по которому является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми; ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительских действий, 25.02.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО1 и ФИО4, о том что несовершеннолетняя ФИО3 по средствам видеосъемки предоставленной ФИО1 отказалась выйти на встречу с ФИО4 в связи с погодными условиями не подходящими для прогулки. ФИО1 уговаривать ребенка не хочет и насильно вести ребенка на улицу. В связи с чем, общение несовершеннолетнего ребенка и ФИО4 не состоялось.

25.02.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области были получены объяснения ФИО1 по факту неисполнения установленного судом графика общения отца с дочерью, в которых административный истец отвергла доводы взыскателя о своем недобросовестном поведении, указав, что несовершеннолетняя дочь ФИО3 виделась с ФИО4 в конце ноября. С момента возбуждения исполнительного производства встречи между дочерью и отцом отсутствовали, в связи с тем, что ФИО4 не приезжал, точную причину не указывал. 25.02.2023 ребенок отказался идти на встречу с отцом из-за плохих погодных условий.

25.03.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО1, о том что ФИО4 не приехал на встречу 25.03.2023 в 09 часов 30 минут с несовершеннолетней дочерью ФИО3, причину не явки не сообщил. ФИО3 выразила отказ от встречи с ФИО4 в связи с тем, что он обидел ее маму ФИО1 дальнейшего согласования о порядке общения с несовершеннолетней ФИО3 не было.

08.04.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО1 и ФИО4, о том что 08.04.2023 в ходе выезда по <адрес> рамках исполнения решения суда было установлено следующее: ребенок отказался обращаться с отцом ФИО4

09.04.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО1 и ФИО4, о том что при осуществлении исполнительских действий было установлено следующее: ребенок на улицу отказался выходить и общаться с отцом. Договоренность о встрече с ребенком с ФИО1 согласно смс-уведомления в 19 часов 27 минут 08.04.2023.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области были получены объяснения ФИО4, согласно которым по решению суда 01.05.2023 в 13 часов 00 минут в согласованное место встречи (перекресток <адрес> и <адрес>) ФИО1 вместе с ФИО8 прибыли для встречи. Несовершеннолетний ребенок отказалась в отсутствии ФИО4 гулять (общаться) с отцом ФИО4 Прогулка с несовершеннолетней и отцом, в присутствии ее матери длилась с 13 часов до 14 часов 30 минут, во время прогулки мать напоминала дочери о неприятных ситуациях в детском саду, что влияло на настроение дочери. Несовершеннолетняя от общения с отцом не отказывалась, имелась положительная динамика, периодически одергивала маму и говорила: «Мама хватит». На 02.05.2023 ФИО1 отказалась согласовывать время встречи с несовершеннолетним ребенком, мотивируя тем, что начались рабочие будние дни и дочери необходимо быть в детском саду №8 «Светлячок». Согласно уведомлению воспитателя ФИО8 02.05.2023 в детский сад не пришла, так как у мамы ФИО1 – выходной.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и непредоставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его исполнению.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области были получены объяснения ФИО1 по факту неисполнения установленного судом графика общения отца с дочерью, в которых административный истец отвергла доводы взыскателя о своем недобросовестном поведении, указав, что 29 апреля она получила смс сообщение от ФИО4 о том, что не позднее 30апреля до 14 часов должна согласовать с ним время встречи с дочерью. 30.04.2023 было согласованно место встречи, а именно 1 мая в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> 1 мая она с дочерью вышла в заранее оговоренное место, встретились с ФИО4 и приставом ФИО2 в результате разговора с дочерью, ее желанием она согласилась прогуляться с отцом только в присутствии матери. Прогулка длилась с 13 часов до 14 часов 54 минут, потом ФИО16 пожелала поехать домой, так как устала гулять. Остальные дни 2,3,4 мая ФИО4 с дочерью не встречались ввиду того, что эти дни уже не являлись праздничными, как указано в постановлении. Первая полова майских праздников в 2023 году по указу Президента являются днями с 29 апреля по 01 мая. Даты – 2,3,4 мая являются уже рабочими днями, в эти дни ФИО1 находилась на рабочем месте.

Таким образом, из представленного в материалы административного дела исполнительного производства №72264/2232013-ИП не следует, что с момента получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 до момента принятия оспариваемого постановления от 02.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО2 устанавливались обстоятельства препятствия должником общению взыскателю с ребенком. Кроме того, не выяснялись обстоятельства в какие конкретно дни, установленного судом порядка общения с ребенком, отец ребенка был лишен возможности общения с ребенком по вине административного истца.

При этом, 25 марта 2023 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следовало, что отец ребенка в установленные ему период для общения не явился.

Само содержание актов о совершении исполнительных действий от 25.02.2023, 25.03.2023, 08.04.2023, 09.04.2023 составленных судебным приставом исполнителем и представленных в материалы дела, не свидетельствует о невозможности общения отца ребенка ФИО4 по вине должника ФИО1, поскольку только устанавливают отсутствие желания ребенка на общение или же отсутствие самого взыскателя на встрече с ребенком.

Кроме того, согласно производственному календарю, в апреле - мае 2023 года работники отдыхают с 29 апреля по 1 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда. Ввиду чего, встреча с несовершеннолетней дочерью и ФИО4 и не могла состояться по уважительной причине, поскольку ФИО1 находилась на работе.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого же Закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю с доказательствами об отсутствии ее вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №32033/23/21714-ИП, описав события встречи ребенка и отца в своем объяснении.

При разрешении данного спора суд учитывает, что решение суда не было исполнено ввиду непреодолимой силы – нежелание ребенка встречаться с отцом и отсутствие самого взыскателя на встрече, ФИО1 напротив принимала все меры к исполнению решения суда: в оговоренные дни с ФИО4 приводила ребенка на встречу с отцом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа о порядке общения ФИО4 с ребенком.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО1 уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02 мая 2023 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действии, судебным приставом-исполнителем не указано время, место и существо нарушения, то есть какие конкретные требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1

Также в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция. Вместе с тем, из предоставленной в материалы административного дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 мая 2023 года не представляется возможным установить, где, когда и при обстоятельствах ФИО1 совершила вменяемое ей правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма ее вины, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, ею правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения. Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Таким образом, довод административного ответчика, изложенный в его возражениях о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к его содержанию, несостоятельны, поскольку не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора.

На основании чего, данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку отсутствие в нем сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Учитывая то, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на не исполнение требований исполнительного документа, поскольку ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею предпринимались необходимые меры для надлежащего и добровольного исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вышеназванные обстоятельства, признаются судом основаниями, предусмотренными ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с которыми законодатель связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующих о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решений суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами непредотвратимого характера.

Вышеназванные обстоятельства, признаются судом основаниями, предусмотренными ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с которыми законодатель связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.05.2023 №32013/21/79959 в отношении должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2024г.