Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018 ~ М-931/2018 М-931/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1203/2018

Дело № 2-1203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что в 1985 году ФИО1 прибыл по комсомольской путевке в г. Новый Уренгой, трудоустроился в <данные изъяты> супруга ФИО2 – <данные изъяты>. По месту работы ФИО1 был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 9 ноября 1985 года ФИО1 на состав семьи из двух человек по решению администрации и профкома треста «Уренгойтрудопроводстрой» было предоставлено жилое помещение – комната № <адрес>. Основанием для вселения являлся ордер № 221 от 14 ноября 1985 года. В 1988 году <адрес> сгорел и был снесен. 6 февраля 1991 года взамен сгоревшего жилья ФИО4 было предоставлено временное жилое помещение в общежитии в <адрес>. В мае 1992 года в общежитии, где проживали истцы, руководство МАП «Роза», в чьем ведении находилось общежитие, предупредило жильцов о предстоящем капитальном ремонте общежития и отселении жильцов во временное жилье. После капитального ремонта комната истцов перестала существовать, и они остались без жилья. В этот период они проживали у своих знакомых. Затем им было предоставлено жилое помещение в <адрес>, а затем в доме <адрес>. Указанные жилые помещения выделялись истцам администрацией г. Новый Уренгой на основании временных разрешений. В июле 2012 года администрация г. Новый Уренгой предоставила истцам спорное жилое помещение на основании договора специализированного найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений ФИО2 с <данные изъяты> Истцы считают, что с ними в отношении спорного жилого помещения изначально должен был быть заключен договор социального найма, поскольку данное жилое помещение было предоставлено взамен сгоревшего жилого помещения, занимаемого истцами по ордеру. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что проживая в г. Новый Уренгой с 1985 года, администрация г. Новый Уренгой не смогла обеспечить ее семью нормальным жильем. После пожара в <адрес> ее семья скиталась по знакомым, проживала в домах деревянного исполнения временно, без регистрации по месту жительства. Когда дочерям пришло время получать паспорта, то выяснилось, что паспорт они получить не смогут, так как с рождения не имеют нигде не регистрации. В 2012 году им было предоставлено спорное жилое помещение. Ее заставили подписать договор специализированного найма жилого помещения, она была вынуждена его подписать, так как у детей должна была появиться прописка.

Истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после пожара в <адрес> его семья осталась без жилья. Он ходил в администрацию г. Новый Уренгой, обращался к депутатам с просьбой помочь с жильем, поскольку самостоятельно обеспечить семью жильем он не в состоянии. Ему каждый раз обещали, просили подождать, не оспаривали его право на предоставление жилья взамен сгоревшего. По временным разрешениям администрации г. Новый Уренгой его семья проживала в различных квартирах в домах деревянного исполнения, признанных аварийными, фенольными. В таких домах заселение на постоянной основе жильцов не допускалось, поэтому проживали временно. При предоставлении спорной квартиры жена подписала договор специализированного найма, хотя в отношении данной квартиры с ними должен был быть заключен договор социального найма.

Представитель истцов адвокат АП ЯНАО ФИО5, действующая на основании ордера, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела, либо его отсутствии ходатайств не заявлял.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что жилой <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, администрация решения о сносе указанного дома не принимала. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истцы не состояли и не состоят. В настоящее время истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на период трудовых отношений с <данные изъяты> то есть в соответствии со ст. 94 ЖК РФ. Истцы вселились в спорное жилое помещение не на условиях договора социального найма, а на условиях договора найма жилого помещения в общежитии в 2012 году.

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика.

Свидетель ФИО17-Х. Б., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является тетей ФИО7 Они почти одновременно приехали в г. Новый Уренгой по комсомольской путевке. Вначале ФИО1 по месту работы в тресте «Уренгойтрубопроводстрой» было предоставлено жилое помещение в <адрес>. В 1988 году в этом доме произошел пожар, проживать там стало невозможно. У семьи К-вых к тому времени появился ребенок и их семью они были вынуждены приютить в своем балке. Все вместе они проживали до 1991 года. Затем, ФИО4 была предоставлена комната в общежитии в МАП «Роза» по <адрес>. После ремонта в данном общежитии К-вых опять лишили жилья. Семья опять стала скитаться по знакомым, съемным квартирам, проживали в непригодных для жилья деревяшках. В 2012 году семье К-вых была предоставлена спорная квартира, в которой они проживают до настоящего времени.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает семью К-вых очень давно. Семья вначале проживала по <адрес> общежитии. Впоследствии дом сгорел. Семья К-вых проживала одно время у родственников, потом ФИО2 выпросила жилье в общежитии в <адрес> они проживали непродолжительное время и после этого неоднократно меняли место жительства, переезжая с одной квартиры на другую. В 2012 году им администрацией г. Новый Уренгой представлено спорное жилое помещение, в котором они проживают до настоящего времени.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Право на жилище - гарантированная возможность быть обеспеченным постоянным жилищем, включая юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у граждан жилым помещением, его неприкосновенность, недопустимость произвольного лишения жилища, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2). Из сопоставления конституционных норм статьи 40 (часть 1), части 2 статьи 55, статьи 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишении жилища имеет абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По настоящему делу судом установлено, что семье К-вых 14 ноября 1985 года на основании ордера № 221 была предоставлена комната [суммы изъяты] (площадью 18,9 кв.м.) в семейном общежитии в доме № 7 по ул. Губкина. Ордера № 221 выдан на основании решения администрации треста «Уренгойтрудопроводстрой» (л.д. 13).

Как следует из трудовой книжки ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в тресте <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Согласно справке № 397 от 21 ноября 2005 года, выданной дознавателем ОНД ОГПН по м/о г. Новый Уренгой ФИО20., 15 марта 1988 года в здании общежития в <адрес> произошел пожар (л.д. 20).

Решением Исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № 1419 от 29 ноября 1991 года жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 57).

Как следует из пояснений истцов, изложенных ими в судебном заседании, после пожара в общежитии в 1988 году проживание в комнате [суммы изъяты] стало невозможно, и семья К-вых вынуждена была одно время проживать у своих знакомых ФИО21. Затем, в феврале 1991 года ФИО2 по месту работы в <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение – комната [суммы изъяты] в общежитии в <адрес><адрес>. На право заселения в комнату выдан ордер № 84 от 6 февраля 1991 года (л.д. 14). Однако, гарантийным письмом ФИО1 был предупрежден о том, что в общежитии по <адрес> будет происходить капитальный ремонт, после ремонта ему гарантируется сохранение жилой площади в общежитии (л.д. 16). После капитального ремонта семья К-вых не смогла вновь заселиться в указанное общежитие, поскольку, после реконструкции общежития комнаты с номером [суммы изъяты] в общежитии не стало. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, свидетелей и не опровергнуты ответчиком.

Далее, семья истцов временно, на основании временных разрешений, выданных администрацией г. Новый Уренгой, проживала в <адрес> (л.д. 17-18).

25 июля 2012 года на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Новый Уренгой № 838-ВСР ФИО2 предоставлена комната [суммы изъяты] в <адрес> (л.д. 73-74).

Таким образом, с момента вселения и по настоящее время К-вы добросовестно пользуются жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения К-вых в общежитие в 1985 году, в 1991 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи К-вых на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны К-вых при вселении в общежитие по <адрес> допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Более того, учитывая право истцов на предоставление другого жилого помещения в связи с утратой во время пожара прежнего жилья, ФИО2 было предоставлено другое жилое помещение в общежитии по <адрес>, а затем и спорное жилое помещение.

Приведенные обстоятельства, не дают оснований для вывода о незаконности проживания семьи К-вых в общежитии по <адрес>, а затем в жилом помещении по <адрес>.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правовой режим жилых помещений в общежитиях по <адрес> (снесен в 1991 году), по <адрес>, ранее занимаемых К-выми, и спорного жилого помещения, принятых в собственность г. Новый Уренгой, был утрачен. Поэтому к жилому помещению, в котором проживает семья К-вых, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Фактический статус занимаемого истцами жилья свидетельствует о наличии правоотношений по социальному найму. Право на получение жилья на таких условиях у истцов имелось на момент вселения, поскольку на администрации г. Новый Уренгой лежала обязанность обеспечения погорельцев жильем на условиях социального найма.

Таким образом, К-вы, проживавшие до вступления в силу (12 января 2005 г.) ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общежитии по <адрес>, а затем в спорном жилом помещении, приобрели право пользования жилым помещением – квартирой [суммы изъяты] <адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с этим, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 право пользования квартирой <адрес><адрес> на условиях социального найма.

Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма на <адрес>, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 14.05.2018