Апелляционное определение № 33-37805/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

Судей Золотницкой Н.Е., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк» на заочное заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным иском, указав, что <данные изъяты> между истцом и фио был заключен целевой кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 333 333 руб. 33 коп. под 16,10 годовых, сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля Лада/<данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, цвет синий в размере 1280 000 рублей. фио умер <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать солидарно с наследников умершего должника задолженность по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 1 951 979,59 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 520 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – Лада<данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, взыскать солидарно с наследников понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64 520 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив суд в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная судом в качестве надлежащего ответчика фио, как наследник умершего заемщика, в суд не явилась, будучи извещенной о дате заседания, своих возражений по иску не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заочным решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Кредит Европа Банк» были частично удовлетворены.

С фио в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год в общем размере 856 615 руб. 29 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 311 руб. 37 коп., а всего 884 926 рублей 66 копейки, в порядке наследования после смерти фио, умершего <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада<данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащий фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

С принятым решением не согласилось АО «Кредит Европа Банк», подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить принятое решение, ссылаясь на отсутствие обоснования стоимости наследственного имущества фио и, тем самым, частичного удовлетворения их требований о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> АО «Кредит Европа Банк» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 333 333 руб. 33 коп. под 16,10%, до <данные изъяты> с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 683,76 руб. в соответствии с графиком платежей, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. Исполнение обязательств заемщика обеспеченно залогом автомобиля марки Лада<данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, цвет синий, который оценен сторонами в 1 152 000 рублей.

<данные изъяты> истцом денежные средства в сумме 1 333 333 руб. 33 коп. были перечислены на лицевой счет фио, что подтверждается соответствующей выпиской.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль Лада/<данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, цвет синий, который фио купил <данные изъяты> у ООО «Адамант» от имени которого в договоре выступало общество агент-ООО «Автохаус», что подтверждается соответствующим договором №СТ/104 и актом приема-передачи автомобиля. Выпиской по счету фио подтверждается предоставление банком кредита, перечисление денежных средств в счет оплаты покупки автомобиля и страховки (АО «МАКС» на случай потери работы).

Судебной коллегией дополнительно истребованы и приняты в качестве дополнительного доказательства сведения из реестра залогового имущества, из которых усматривается, что уведомление о залоге <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля внесено в реестр <данные изъяты> и до настоящего времени из реестра не исключено, залогодателем является фио, залогодержателем – АО «Кредлит Европа Банк».

По состоянию на <данные изъяты> задолженность фио по кредитному договору, по расчетам истца, составляла 1 951 979,59 руб. - состоящая из задолженности: по основному долгу – 1 333 333 руб. 33 коп., задолженности по процентам на основной долг – 541 641 руб. 41 коп., задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг – 77 004 руб. 85 коп.

Представленный расчет задолженности судом первой инстанции оценен и признан обоснованным и арифметически верным.

<данные изъяты> заемщик фио умер, наследником к его имуществу, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявлений нотариусу, является супруга умершего – фио, <данные изъяты> г.р., что подтверждается справкой по наследственному делу <данные изъяты> возбужденного нотариусом фио

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства истребована и приобщена к делу копия наследственного дела к имуществу фио, из которой подтверждается факт принятия наследства к имуществу фио его супругой фио

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 309, 310, 1112, 1175 ГК ПФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при этом исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и фио кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитных денежных средств и их сумма, факт неисполнения обязательств по возврату кредита и размер задолженности. Кроме того, с учетом подтвержденного факта смерти фио суд первой инстанции пришел к выводу, что по его обязательствам перед истцом в настоящее время отвечает наследник фио – его супруга фио, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом целевого назначения кредитного договора и согласованного сторонами условия о залоге приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество фио - автомобиль Лада/<данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с правильностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, а выводы о наличии основания для взыскания с наследника умершего фио задолженности по кредитному обязательству умершего, имевшему место при его жизни, а равно об обращении взыскания на заложенное имущество указанным в тексте решения способом, основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, оценивая вывод суда первой инстанции об определенной им стоимости наследственного имущества фио в виде суммы 856615рублей 29копеек и ограничении суммы взыскания с фио по кредитному договору данной суммой, судебная коллегия не может согласиться с его обоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приобщенной в качестве нового доказательства копии наследственного дела к имуществу фио усматривается, что наследником к его имуществу является его супруга фио, получившая свидетельство о праве на наследство. Иные наследники первой очереди от принятия наследства отказались в пользу фио

Из материалов наследственного дела, а также приобщенных в качестве новых доказательств сведений из ЕГРН и ГИБДД усматривается, что в состав наследственного имущества фио вошла 1\4 доля квартиры по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой на момент открытия наследства составляла 822615рублей 59копеек (3290462,34/4). Также в наследственную массу вошла 1/2 доля в праве на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, размер которой на дату смерти фио составил 17000рублей (34000/2).Свидетельства о праве на наследство на иное имущество на имя фио выдано не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено что за счет кредитных средств по договору от <данные изъяты> фио приобретено транспортное средство Лада<данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство и его стоимость необоснованно не были учтены судом первой инстанции при определении объема и стоимости наследственного имущества фио

Сам по себе факт отсутствия в сведениях ГИБДД данных о постановке на учет данного транспортного средства за фио не отменяет факт принадлежности ему данного транспортного средства на основании договора от <данные изъяты>, поскольку автомобиль является его собственностью с момента составления акта приема-передачи от <данные изъяты>, а не с момента регистрации в органах ГИБДД. Поскольку смерть фио имела место <данные изъяты>, отсутствие сведений о регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД могло быть связано с данным фактом, т.к. поставить транспортное средство на учет может только его собственник. Сведения о том, что указанный автомобиль зарегистрирован в настоящее время за иным лицом, отсутствуют.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку свидетельство о праве на наследство на данное имущество фио, как пережившему супругу, не выдавалось, а заявление нотариусу об этом ею не подавалось, указанное транспортное средство входит в наследственную массу после смерти фио целиком.

По условиям кредитного договора в качестве залоговой стоимости данного транспортного средства сторонами согласована сумма 1152000рублей, которую судебная коллегия полагает возможной учесть в качестве стоимости автомобиля Лада/<данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, как части наследственного имущества фио

Оснований для определения иной стоимости наследственного имущества у судебной коллегии не имеется, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизой сторонами, в том числе стороной истца, не заявлялось.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего от фио к фио, исходя из имеющихся в деле документов, составляет 2001610,59рублей (822615рублей 59копеек + 17000рублей + 1152000рубля), что является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (сумма определена истцом как 1951979,59рублей), в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что реальная рыночная стоимость унаследованной ? доли квартиры объективно составляет сумму, превышающую ее кадастровую стоимость, в связи с чем права фио при возложении на нее обязанности по погашению кредитной задолженности фио в указанной истцом и установленном судебной коллегией объеме, не нарушаются.

С учетом установления иной суммы подлежащей взысканию задолженности по кредиту подлежит пересчету и размер подлежащей взысканию госпошлины, который составит 64520рублей 00копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого заочного решения в части суммы подлежащей взысканию задолженности по кредиту и суммы судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об определении суммы подлежащей взысканию задолженности как 1951979,59рублей, суммы госпошлины как 64520,00рублей.

В остальной заочное решение от <данные изъяты> отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов.

Постановить в отменной части по делу новое решение.

Взыскать с фио как наследника умершего после смерти фио, умершего <данные изъяты>, в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> годв в общем размере 1951979рублей 59копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64520рублей 00копеек.

В остальной части решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026года