Решение № 2-354/2020 2-354/2020(2-5343/2019;)~М-4980/2019 2-5343/2019 М-4980/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-354/2020

№2-354/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос», который 17 декабря 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату не произвел.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с 15.01.2019 по 04.04.2019 в размере 169 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению претензии по выплате неустойки – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. (л.д. 5).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 109).

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях с требованиями не согласился: ссылаясь на ответ страховщика виновника ДТП указал на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП; размер неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности; в отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны; расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить (л.д. 122-124).

Третье лицо извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. (л.д. 110).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Гелиос», который 17 декабря 2018 года получил заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 17-18).

Письмом от 27.12.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на ответ СПАО «Ингосстрах», который не подтвердил наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

15 марта 2019 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.24-27), с приложенным к ней экспертным заключением.

04 апреля 2019 года ответчиком выплачено 212 400 руб. (л.д.28).

В связи с несвоевременной выплатой, истец 29 апреля 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д 29-33).

Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 17 декабря 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 14 января 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 04.04.2019 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 169 920 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (более 3-х месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (212 400 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 70 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 99 920 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии по выплате неустойки в размере 4 000 руб. Поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) они подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ в составе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. (л.д. 40-42).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 4 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 15.01.2019 по 04.04.2019 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб., а всего 85 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 04.04.2019 в размере 99 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....