Апелляционное определение № 33А-1694/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-4267/2025 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-006005-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1694/2026
г. Брянск
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Маклашова В.И.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ГОРДИАН» к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГОРДИАН» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в пользу МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указанное постановление поступило в личный кабинет ООО «ГОРДИАН» на портале Госуслуг. Учредитель, директор, обладающий правом подписи бухгалтерских документов, ООО «ГОРДИАН» ФИО5 в период с 09.01.2025 по 14.01.2025 находилась на стационарном лечении, в период с 15.01.2025 по 04.02.2025 - на амбулаторном лечении, что не позволило своевременно оплатить имеющуюся задолженность. По истечении срока добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 06.02.2025 №.

Определением Брянского областного суда от 22.07.2025 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Брянска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2025 административное исковое заявление удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 06.02.2025, уменьшен на 1/4, то есть до 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Брянской области выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает о недобросовестном исполнении ООО «ГОРДИАН» обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; не уведомлении судебного пристава – исполнителя о желании добровольно исполнить требования по исполнительному документу и отсутствии возможности исполнить в срок. Полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов № 0001/16 от 08.07.2014, предусмотрено, что обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением № от 27.12.2024 ООО «ГОРДИАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.01.2025.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством системы Единого портала государственных услуг.

Вследствие неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 06.02.2025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В связи с оплатой административного штрафа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на 1/4, взысканного с ООО «ГОРДИАН» от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, и исходил при этом из необходимости индивидуализации штрафной санкции и руководствовался принципом справедливости наказания.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера исполнительского сбора, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частью 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств и размера требований исполнительного документа, обоснованно снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ГОРДИАН», до 7500 рублей, то есть не более, чем на одну четверть.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.