Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 138224 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру 26, расположенную по адресу: .... и принадлежащую ему на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений и мебель, поскольку это является страховым случаем, он обратился в Общество, где ему было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.

Истец в суде доводы иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что необходимое и достаточное страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В июле 2017 года произошёл излив канализационных стоков в квартире № 26, расположенной по адресу: .... и принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка жилого помещения и кухонный гарнитур, что подтверждается актами от 08.07.2017 и от 12.07.2017, составленным работниками управляющей организации и свидетельством о регистрации права (л.д. 94-97).

Между Обществом и ФИО1 заключён договор добровольного страхования имущества – внутренней отделки и движимого имущества, в квартире № № 26, расположенной по адресу: ...., о чём свидетельствует полис № .... (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

14.07.2017 истец обратился в Общество с требованием уплатить страховое возмещение (л.д. 9-10).

18.08.2017 на основании страхового акта истцу было выплачено 45484 руб. 95 коп., что подтверждается платёжным поручением № .... (л.д. 79-80).

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 25.12.2017№ ...., подготовленному ИП Щ...М,А.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 183709 руб., из них стоимость кухонного гарнитура – 151150 руб. и 32559 руб. – стоимость отделки помещения (л.д. 20). Процент износа не определялся.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно калькуляции от 28.07.2017№ ...., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом износа, составит 32967 руб. 05 коп. – стоимость кухонного гарнитура и 15484 руб. 95 коп. – стоимость отделки (л.д. 72-78). За основу взят износ в 40%.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 11.05.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Согласно заключению от 25.09.2018, эксперта Ч...И.А.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 117973 руб. 96 коп., из них стоимость кухонного гарнитура – 90412 руб. 33 коп. и 27561 руб. 63 коп. – стоимость отделки помещения. Процент износа не определялся, ввиду невозможности его применения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны не согласились с выводами эксперта.

Изучив представленные сторонами отчёты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых имуществу истца, при этом исследовались как документы, представленные со стороны истца, так и отчёты, представленные ответчиком.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц посвящённых продаже строительных материалов. Эксперт руководствовался затратным подходом, обоснование применения которого подробно описано в заключении. В смете подробно описаны виды работ, перечень материалов, затраты на них. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

Заключения, выполненные по инициативе сторон, такого подробного расчёта не содержат, поэтому проверить расчёты, изложенные в этих заключениях, не представляется возможным. При этом, в калькуляции выполненной по заданию Общества смета учитывает износ материалов в 40% (л.д. 73), откуда он берётся не указано, его расчёт не приведён. В схожих условиях износ определяется по генеральному показателю – старостью вещи, т.е. количеством лет, в течение которых вещь используется. В настоящем случае из материалов дела не явствует и не установлено оценщиками, каков возраст напольного покрытия (ламината), т.к. это единственный вид строительного материала в данном случае, к которому может быть применён износ. По утверждению истца ремонт в помещении выполнен накануне залива и это не опровергнуто Обществом.

В этой связи, требования на сумму 12076 руб. 68 коп., как разница между размером стоимости восстановительного ремонта и ранее произведённой оплатой (27561,63 руб. - 15484,95 руб.), подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что стоимость кухонного гарнитура должна быть взыскана в полном объёме, судом отвергается. Так, согласно п. 5.3.3 правил, изложенных на обороте полиса добровольного страхования (л.д. 6), страховая выплата за одну единицу домашнего имущества, без описи, не может превышать 30000 руб. Кухонный гарнитур несмотря на то, что он состоит из множества элементов, следует отнести к одной единице домашнего имущества. При заключении договора страхования истец также не высказывал требований о составлении описи имущества, хотя при ознакомлении с условиями договора, мог это сделать, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий, этим вызванных. Это позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 6038 руб. 34 коп (12076 руб. 68 коп. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Учитывая период просрочки и размер штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 10000 руб., подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию874 руб. – расходов на оценку, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, т.к. в данном случае истец освобождён от её уплаты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12076 руб. 68 коп., штраф в сумме 6038 руб. 34 коп., судебные издержки в сумме 874 руб., всего:18989 руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 724 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 3964 руб. 48 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.