Решение № 2А-170/2024 2А-170/2024(2А-2005/2023;)~М-1828/2023 2А-2005/2023 М-1828/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-170/2024 по административному иску ФИО1 к должностным лицам ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, требуя (с учетом заявленных уточнений – л.д. 89-91):

1) признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП по Самарской области при исполнении исполнительного производства №-ИП выразившихся:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не наложение ареста на автотранспортные средства должника;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в не наложении ареста на денежные средства на открытых на имя должника счетах в банках: АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершения исполнительных действий.

2) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО3, выразившееся в отсутствии организации и обеспечении проведения исполнительных, действий и осуществлении мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска, с учетом его уточнений, положено то, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 280 952 руб.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с не проведением исполнительских действий по исполнению судебного решения, административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, однако на его обращения ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес прокурора г.Жигулевска на действия судебных приставов –исполнителей ОСП г.Жигулевска.

Из ответа прокурора г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не велись. Не обращено взыскание на денежные средства в банках (АО «ТинькоффБанк» 2 счета, ПАО «МТС-Банк 1 счет»), должник не опрашивался, не установлено его имущественное положение, не обращено взыскание на транспортное средство должника.

В связи с не проведением исполнительских действий, в ноябре 2022 г. ФИО6 вновь направил в адрес прокурора г.Жигулевска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска.

Согласно ответу прокурора г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава - исполнителя нашли свое подтверждение, в нарушение ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП находится на исполнении свыше 2-х месяцев. В нарушение ст. 64 Закона, должник не опрошен, имущественное положение не установлено, не получены сведения из многих кредитных и банковских организаций о наличии открытых счетов. В нарушение ст. 65 Закона должник не объявлен в исполнительский розыск.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленный ФИО4 постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что его права на своевременное исполнение исполнительного документы были нарушены должностными лицами ОСП по г.Жигулевску, т.к. в течение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», она не предприняла необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в частности:

- судебным приставом - исполнителем ФИО7 не был направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака в отношении должника, а так же запрос в центр занятости населения и к оператору связи;

- судебным приставом - исполнителем ФИО8 не было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в ответе ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), так же не было установлено место нахождение транспортного средства, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не был направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака в отношении должника, а так же запрос в центр занятости населения и к оператору связи;

- судебным приставом - исполнителем ФИО9 не было установлено местонахождение транспортного средства, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не был направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака в отношении должника, а так же запрос в центр занятости населения и к оператору связи;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами-исполнителями не наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, в банке АО «Тинькофф Банк» (ответ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами-исполнителями не наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, № в банке АО «Альфа Банк» (ответ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения административного истца с иском в суд, т.е на протяжении 4-х лет, обязательную проверку имущественного положения должника по месту его проживания, как это предусмотрено действующим законодательством, в рамках исполнения исполнительного документа судебный пристав не провел, так же не произведен арест денежных средств на открытых на имя должника счетах в банка: АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» (в исполнительном производстве отсутствуют постановления об обращении взыскания), а так же не произведен розыск зарегистрированных на должнике автотранспортных средств.

Ссылаясь на положения ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 36, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 8, ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец считает, что длительное, на протяжении более 4-х лет, неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных на побуждение должников по исполнительному производству к надлежащему и своевременному исполнению решения суда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены - ГУ ФССП России по Самарской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2, старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО3, заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО10 (л.д. 18, 65, 78, 105а).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании требования административного иска в уточненном виде поддержали, сославшись на доводы административного искового заявления и уточненного административного искового заявления. ФИО1 также дополнил, что на момент возбуждения исполнительного производства Давтян говорил, что у него в собственности есть автомобили, он собирался их продать и рассчитаться со ним. Считает, что судебный пристав не осуществил выход по месту проживания должника по <адрес>. Не были объявлены в розыск транспортные средства должника.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав- исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2 требования административного иска не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП находится у нее на исполнении с октября 2021 г. по настоящее время. В ходе совершения исполнительных действий было установлены счета, открытые на имя должника в банках, на все счета наложен аресты. Были установлены транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, но они утилизированы. Самоходной техники у Давтяна нет. Ограничение на выезд в отношении должника избрано. Давтян не женат, официально не трудоустроен. По адресу регистрации ответчик не проживает, там проживает его мать. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий. Считает, что ей были приняты все меры по исполнению. Также административный ответчик пояснила, что в последний раз запросы в кредитные организации обновляла в январе. У Давтяна появился новый счет, открытый в «Яндекс» банке, куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания. Таким образом, счетов, по которым не был наложен арест, у должника нет. Сведения из ЗАГС о должнике в материалах исполнительного производства имеются. На имя должника имеются зарегистрированные транспортные средства. Согласно представленной отделом организации исполнительного розыска информации, данные транспортные средства на территории Самарской области не передвигаются. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств наложен. Заявлений взыскателя по розыску транспортных средств от взыскателя не поступало. Арестованное имущество, обнаруженное по месту регистрации должника, было передано на реализацию. Действия по передаче имущества на реализацию должник не обжаловал. До настоящего времени задолженность Давтяном не погашена, его место работы не установлено. При этом, должник не скрывается, является на прием. Движимого имущества у должника, нет, об этом он указывал это в своих письменных объяснениях. Прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>, со слов его сожительницы по указанному адресу Давтян не проживает уже несколько месяцев.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО3, заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО10, представители административных ответчиков ОСП г. Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 280 952 руб. (л.д. 59-61,62-63). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в кредитные учреждения и банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в страховую компанию о персональных данных (л.д. 23-25).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены следующие постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех расчетных счетах в ООО «ХКФ БАНК»- л.д. 37-38;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на семи расчетных счетах в Поволжском Банке ПАО Сбербанк - л.д. 39-40;

- от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35-36);

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 21060, гос. номер №, VIN № и автомобиля ВАЗ 21130, гос. номер №, VIN № – л.д. 33-34;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на одном расчетном счете в ПАО «МТС- Банк» - л.д. 30-31;

- ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Яндекс Банк» - л.д. 151-152

Также в представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства содержатся:

- акты о совершении исполнительных действий, проведенных судебными приставами–исполнителями ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых установлено, что по адресу регистрации <адрес>, ФИО4 не проживает, появляется редко, транспортных средств около дома не обнаружено, имущества, принадлежащего должнику, не установлено (л.д. 29,32);

- объяснения должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязался ежемесячно вносить в счет погашения долга от 1 до 5 т.р. Также Давтян пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 (в 2016 г.) и ВАЗ 2130 разобраны по запчастям и проданы. Автомобили ему не принадлежат (л.д. 27);

- объяснения должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не может возместить ФИО1 сумму ущерба в полном объеме, поскольку в настоящее время не работает. Вместе с тем, он обязуется вносить 23-го числа каждого месяца в счет погашения задолженности от 1 до 5 т.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в обоснование своих возражений относительно требований административного иска представлены:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, проведенных судебным приставом –исполнителем ФИО2, в ходе которых установлено, что на момент выхода по адресу регистрации ФИО4: <адрес>, дверь никто не открыл (л.д. 93);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, проведенных судебным приставом –исполнителем ФИО2 по месту жительства Давтяна со слов его бывшей сожительницы установлено, что он по указанному адресу не проживает несколько месяцев (л.д. 29,32);

- справочная информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП России по Самарской области согласно которой по данным АПК «Безопасный город» по фактам передвижения разыскиваемых автотранспортных средств по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21060, гос. номер №, VIN № и автомобиль ВАЗ 21130, гос. номер №, VIN № на территории Самарской области не передвигаются (л.д. 94);

- акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передана на реализацию мелкая бытовая техника, принадлежащая должнику ФИО4, (микроволновая печь, чайник, кофеварка, телевизор, пылесос, музыкальный центр) – л.д. 149-150.

В части доводов о не принятии судебными приставами мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах в АО «ТинькоффБанк» у должника ФИО12, судом в АО «ТинькоффБанк», истребованы расширенные выписки по движению денежных средств, а также о поступлении из ОСП г. Жигулевска постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4

Аналогичные запросы направлены в АО «АльфаБанк», АО «Яндексбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России».

По результатам исследования представленных банками выписок установлено, что:

- между АО «ТинькоффБанк» и ФИО4 (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №,, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Иные счета на имя Клиента Банком не открывались. Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 2,33 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ дело №-ИП Выдан УФК по Самарской области (4224, ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области, л/с №). После ДД.ММ.ГГГГ сведения о движении денежных средств отсутствуют – л.д. 113,114-115;

- между Банком и ФИО4, заключен договор об использовании электронного средства платежа (неперсонифицированного) № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк обращает внимание, что используемое электронное средство платежа № Э№ является неперсонифицированным; на электронные денежные средства, перевод которых осуществляется с его использованием, не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также сообщает, что указанный в запросе ФИО4 не имеет в Банке счетов и вкладов (депозитов), в том числе по банковским картам, а также договоров аренды банковской ячейки (сейфа), к которым могут быть применены меры, указанные в запросе. Согласно представленной выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете отсутствовали – л.д. 117, 117 оборот;

- в АО «АЛЬФА-Банк» на имя ФИО4 открыты два счета № и №. Движения денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют. Иные счета/вклады, как открытые, так и закрытые, обезличенные металлические счета у вышеуказанного физического лица, действующие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют. На указанные счета наложены аресты, в том числе на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 120);

-в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 открыты следующие счета №; №; №; №; №; №. На указанные счета наложен арест на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Общая сумма к исполнению 280 952 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств по исполнительному производству в сумме 290 руб. (л.д. 124-128);

- ПАО "МТС-БАНК" сообщено о наличии у ФИО4 внутрибанковского счета №, открытого от ДД.ММ.ГГГГ. Обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также на имя ФИО4 к счету № открыта виртуальная карта №, статус карты «Рабочая». Иных открытых/закрытых, валютных, депозитных, транзитных счетов относительно Клиента в Банке нет (л.д. 140).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, анализируя выше приведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП г.Жигулевска осуществлялись в соответствии с законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, устанавливалось имущественное положение должника, направлялись запросы в организации и учреждении, устанавливался запрет на выезд должника из РФ, накладывались аресты на все открытые расчетные счета в банках должника.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, у должника ФИО4 согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что у должника имеется гаражный бокс, который находится в собственности иного лица (друга). При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятий мер принудительного исполнения в отношении данного недвижимого имущества.

Также административным истцом ФИО1 не доказано, что зарегистрированные за должником ФИО4 транспортные средства находятся в его пользовании, а представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства опровергают данные доводы ФИО1

Анализ расчетных счетов показал, что судебными приставами-исполнителями своевременно истребовались сведения обо всех открытых на имя должника ФИО4 расчетных счетах, на которых накладывались соответствующие аресты, при этом из расширенных выписок по движению денежных средств по счетам следует, что каких-либо движений денежных средств по ним не имелось.

Также по исполнительному производству судебными приставами неоднократно от должника ФИО4 отбирались объяснения, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что должник скрывался от судебных приставов-исполнителей, не подтвердились, и оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава не имелось. В результате принятых принудительных мер судебным приставом обнаружено движимое имущество должника, которое в настоящее время изъято и передано на реализацию.

При этом, суд учитывает то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, проанализировав приведенные выше нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что по данному делу отсутствует указанная выше совокупность условий для признания бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска и ГУ ФССП России по Самарской области незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата в виде полного исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, предъявленного к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, ОСП г.Жигулевска, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин