Решение № 2-2841/2025 2-358/2026 2-358/2026(2-2841/2025;)~М-2571/2025 М-2571/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2841/2025

Дело № 2-358/2026

УИД 23RS0008-01-2025-004813-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору № от дата, за период с дата по дата в общей сумме 86 651 рубль 67 копеек; почтовые расходы в сумме 314 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца АО ПКО «ЦДУ» указал в исковом заявлении, что дата между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 92 календарных дней, с уплатой процентов в размере 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Свои обязательства по предоставлению кредита микрокредитная организация исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, в результате чего сумма задолженности ответчика перед микрокредитной организацией составила 86 651 рубль 67 копеек. дата ООО МФК «Вэббанкир» заключило договор уступки прав требования с АО ПКО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к истцу. При этом, ФИО1 до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 92 календарных дней, с уплатой процентов в размере 080 % от суммы займа за каждый день пользования (л.д. 22-24).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Микрокредитная организация ООО МФК «Вэббанкир» исполнила свои обязательства по договору, выдав дата ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору (л.д.25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчик при подписании договора понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком выше указанного условия заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма, в порядке, установленном п. 2.1. Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Так, ответчиком ФИО1 в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 126 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с дата, то есть с даты возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий, по дата, то есть по дату расчета задолженности.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, обязательства по договору микрозайма № от дата в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

дата ООО МФК «Вэббанкир» заключило договор уступки прав требования с АО ПКО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к истцу АО ПКО «ЦДУ» (л.д.17-19).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора микрозайма, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 86 651 рубль 67 копеек.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 86 651 рубля 67 копеек, включающая в себя сумму основного долга в размере 37 763 рубля 93 копеек, процентов за пользование займом в размере 46 619 рублей 32 копеек, а также сумму начисленных штрафов в размере 2 268 рублей 42 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 314 рублей 40 копеек, подтвержденные документально (л.д. 9-10, 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору № от дата, за период с дата по дата в общей сумме 86 651 рубль 67 копеек, из которых сумма основного долга - 37 763 рубля 93 копеек, проценты за пользование займом - 46 619 рублей 32 копеек сумма начисленных штрафов - 2 268 рублей 42 копеек; почтовые расходы в сумме 314 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 90 966 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая