Решение № 2-3522/2020 2-3522/2020~М0-2523/2020 М0-2523/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2020 по иску ФИО1а ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП. В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, им проведена экспертиза, и согласно заключению эксперта, сумма ущерба, с учетом износа составляет 490 400 руб. После проведения экспертизы направил в адрес ответчика претензию. Однако, требования оставлены без удовлетворения. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 17.02.2020 г. отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления на осмотр в размере 730 руб., неустойку в порядке ОСАГО с 11.12.2019 г. с уточнением на день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Представил суду заявление об уточнении требований и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 10 250 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления на осмотр в размере 510 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 880 руб., неустойку за период с 11.12.2019 г. по 08.09.2020 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 264).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 262). Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58, 266, 267).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 263). Представил письменные объяснения по делу (л.д. 157-158).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda CBR 1000RR, г/н № (л.д. 47).

Также установлено, что 17.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219059-010, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Honda CBR 1000RR, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 36, 48).

В результате указанного ДТП ТС причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП от 17.10.2019 г. признан водитель автомобиля LADA 219059-010, г/н № ФИО3 (л.д. 48).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО (л.д. 36, 38).

Установлено, что в установленные законом сроки (24.10.2019 г.) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 59, 60).

24.10.2019 г. ООО «Альянс» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Альянс». Согласно выводам экспертного заключения № 24.10.19-04ИГС от 28.10.2019 г., подготовленного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 481 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 344 500 руб. (л.д. 70-78).

05.11.2019 ООО «Альянс» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен повторный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Альянс». Согласно выводам экспертного заключения № 24.10.19-04ИГС от 05.11.2019 г., подготовленного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 569 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 407 800 руб. (л.д. 79-85).

Также из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» от 11.11.2019 № 11.11/13.3, с технической точки зрения, все поврежденные транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019 г. (л.д. 86-93).

Письмом от 13.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» (л.д. 94).

Истцом 06.12.2019 г. инициировано проведение экспертизы в ООО «КЛАРС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 490400 руб. (л.д. 10-26).

10.12.2019 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом подана претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 96).

Письмом от 11.12.2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворение заявленных требований (л.д. 27).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.01.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 17.02.2020 г. отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения № У-20-1662_3020-004 от 05.02.2020 г., подготовленного по его поручению ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которого, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть на транспортном средстве истца в результате ДТП от 17.10.2019 г. (л.д. 28-34).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие конкретных повреждений автомобиля и их квалификация, суд после исследования экспертных заключений, пояснений лиц, участвующих в деле (их представителей), пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, так как без заключения эксперта невозможно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением от 04.06.2020 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 (л.д. 153-156).

Согласно заключению ИП ФИО4 № 2729 от 28.08.2020 г., анализом установлено, что в исследуемом ДТП от 17.10.2019 г. на транспортном средстве Honda CBR 1000RR, г/н № образовались повреждения следующих деталей (вызванные столкновением с автомобилем LADA 219059-010, г/н №) и последующим падением на бордюрный камень: облицовка боковины правая, корпус вилки нижний левый, корпус вилки нижний правый, воздухозаборник правый, облицовка передняя верхняя, фара, зеркало наружное левое, радиатор, слайдер руля левый, наконечник руля левый, рама передняя часть, облицовка нижняя левая, крышка генератора, опора ноги водителя левая, рычаг переключения передач, опора ноги пассажира левая, кронштейн опоры ноги водителя левый, облицовка боковины левая, облицовка боковины внутренняя левая, ручка сцепления, облицовка радиатора левая, жгут проводов задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 393000 руб. (л.д. 230).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчиком выплачена истцу денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 393000 руб., в связи с чем, истец представил заявление об уточнении иска (л.д. 264, 267).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-58, 266).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью (л.д. 57-58, 266).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в размере 10250 руб. (л.д. 26).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 г. № 18-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.03.2020 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 руб. (л.д. 9).

Также на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 263), почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 510 руб. (л.д. 42), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 880 руб. (л.д. 265).

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1а ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1а ФИО13 расходы на досудебную экспертизу в размере 10 250 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления на осмотр в размере 510 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 880 руб., неустойку за период с 11.12.2019 г. по 08.09.2020 г. в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№