СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1501/2019 2-1501/2019(2-7614/2018;)~М-6171/2018 2-7614/2018 М-6171/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1501/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2–1501/19УИД 78RS0014-01-2018-008793-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 145 655 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2008 по 01.04.2009 в размере 137 467,92 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 14 615,17 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2008 заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ему в займ денежную сумму в размере 16 600 долларов США, а ответчик, свою очередь обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.04.2009 и выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц. Между тем своих обязательств по вышеназванному договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и указав, что ответчик денежных средств по Договору займа от 01.12.2008 от истца не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Договор займа (далее – Договора займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 600 долларов США, а Заемщик обязуется принять заем и возвратить Займодавцу сумму займа до 01.04.2009, а также выплатить проценты в размере 3 % ежемесячно (п. 1.1 Договора займа) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 16 600 долларов США в день подписания договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой (л.д. 26).

Оценивая этот довод, суд приходит к следующему.

Заключенным между сторонами по делу Договором займа установлен срок исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа – до 01.04.2009.

При этом, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента нарушения ответчика установленного Договором займа срока исполнения своих обязательств по возврату сумму займа, то есть с 02.04.2009.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 03.04.2012. Между тем настоящий иск направлен в суд 23.10.2018, через шесть с половиной лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска исковой давности им не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельства не представлено.

В связи с этим, поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, с учетом положений статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности факта передачи истцом ответчику обусловленной Договором займа денежной суммы, учитывая, что из Договора займа не усматривается, что на момент его подписания денежные средства уже были переданы ответчику, при этом расписка ответчика в получении суммы займа истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлена, как не представлено и иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение этого факта.

Заявление ФИО6 от 25.01.2019 о том, что он подтверждает факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 16 600 рублей 01.12.2008 в силу статей 160, 161, 162 ГК РФ, не отвечает требованию допустимости доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: