Решение № 2-247/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-247/2018;)~М-255/2018 М-255/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-247/2018

№ 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 22 января 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 07.06.2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Плюс Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит для приобретения автомобиля в сумме 490000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19 процентов годовых, а ответчик - возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, заключив с истцом 07.06.2011 договор залога.

28.07.2014 наименование ОАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Плюс Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано искомПАО«Плюс Банк» к ФИО1, с учетом его уточнения в ходе рассмотрения, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 166360,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10527,00 руб., а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил в суд возражения, в которых иск не признал и указал, что истцом в кредитном договоре прописью указана сумма кредита 490 рублей, тогда как цифрами в кредитном договоре и в исковом заявлении указана сумма кредита в размере 490000,00 руб., что свидетельствует о необоснованности исковых требований, кроме того истцом был пропущен срок исковой давности при подачи иска в суд, поэтому он, ссылаясь на положения ст. 198 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Предложением о заключении договоров от 07.06.2011 (л.д. 14-16), графиком платежей (л.д. 17), Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (л.д. 19-28) подтверждается, что 07.06.2011 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикукредитв сумме 490000,00 руб. под 19,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, который в последующем в надлежащем порядке никем оспорен не был.

Как следует из пунктов 2.7-2.9 Предложения и графика платежей должно производиться путем осуществления ежемесячного платежа в размере 11710,26 руб., 7 числа ежемесячно, начиная с 07 июля 2011 года суммой первого платежа в размере 18710,26 руб. Дата последнего платежа 07.06.2016.

С условиямикредитного договора, сроком внесения ежемесячных платежей и их размером ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в предложении (л.д. 14-16).

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету № 40817810004000001400 (л.д. 29-40), из которой усматривается факт зачисления 07.06.2011 на счет ответчика денежных средств в размере 490 000,00 рублей, из которых в тот же день была произведена оплата по счету № 300428 от 07.06.2011 за автомобиль Nissan в размере 391000,00 руб. и произведен взнос во вклад в размере 99000,00 руб.

Договором купли-продажи автомобиля от 07.06.2011 № 300428 (л.д. 41-42), актом приема – передачи от 07.06.2011 (л.д. 43) подтверждается факт приобретения ответчиком вышеуказанного автомобиля за 490000,00 руб., из которых 391000,00 руб. кредитные средства ОАО «Плюс Банк».

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ответчика, о том, что ему истцом выдавалась сумма кредита в размере 490 руб. не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения, а указание в кредитном договоре банком прописью сумму кредита 490 руб. признается судом как арифметическая описка, не имеющая значения по делу.

В обеспечение исполнениякредита в день заключения кредитного договора с ответчиком заключендоговор залога транспортного средства (п. 4 Предложения, п. 9 Условий). С данными условиями ответчик был ознакомлен, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 9.10 Условий).

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Как предусмотрено положениями ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.06.2011 по 28.09.2015 (л.д. 29-40). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, более того в своих возражениях он указал, что последний платеж по кредиту он произвел в сентябре 2015 года и по его просьбе банк 07.06.2016 погасил оставшуюся задолженность по кредиту денежной суммой, из находившейся резервного вклада, созданного из кредитных денежных средств при заключении вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2 Условий, клиент возвращаетБанкукредит и начисленные на него проценты в предусмотренный договором срок.

С 28.09.2015 ответчиком нерегулярно производились ежемесячные платежи, последняя оплата в размере 99256,05 руб. была произведена 07.06.2016 за счет средств вклада, и в последующем погашение кредита ответчиком не производилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-40), расчетом суммы иска (л.д. 7-13) и не опровергается ответчиком.

Требованием о досрочном возврате кредита от 10.04.2018 г. (л.д. 46-50), подтверждается, что ответчик был извещен о наличии у него неисполненных обязательствпокредитномудоговору о размере задолженности и реквизитах его погашения и его обязанность погасить задолженность до 14.05.2018, которая не была исполнена ответчиком до настоящего времени.

Из определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 (л.д. 54-55) следует, что истец обращался в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим иском, исходя из определенной в договоре подсудности, однако иск был возвращен с разъяснением права истца обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая приведенные нормы права и представленные доказательства, которые не были оспорены ответчиком, срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом не пропущен, следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Расчетом задолженности к исковому заявлению (л.д. 7-13), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая была начислена за период с 07.07.2011 по 07.06.2016 и на 30.05.2018 составляла сумму основного долга – 84680,11 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом, – 57994,13 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку расчет произведен в пределах срока исковой давности, в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца в этой части, либо контрасчет, суду не представлено.

В силу ст. ст.329,330 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договоромденежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.10.1 Условийпредоставления кредита, п. 2.10 Предложения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 250 руб. от суммы просроченнойзадолженностиза каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Как следует из материалов дела, обязательствапопогашениюзадолженности по кредиту и оплате начисленных процентов ответчиком не исполняются. Доказательств надлежащего исполнения условийкредитногодоговора ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГКРФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333ГКРФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил суд к начисленной истцом неустойки применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее, ввиду чрезмерности и несоразмерности основному долгу и процентам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333ГКРФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споровобисполнениикредитныхобязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФне имеется.

Расчет неустойки признается судом правильным и не вызывающим сомнения, по мнению суда, указанный в расчете истцом размер неустойки – пени за просрочку возврата кредита - 23685,78 руб., в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме взыскания кредитной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

Статьями348,349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушал сроки внесения платежей с момента заключения договора, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, (л.д. 7-13, 29- 40).

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком производилась более трех раз в течение года, платежи вносились в нарушение графика платежей не в полном объеме, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимостизаложенногоавтомобиля, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Предложением о заключении договоров (л.д. 14-16), пунктом 9 Условий (л.д. 19-28) подтверждается, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ответчиком залогом автомобиля марки Nissan <данные изъяты>.

Из копии договора купли-продажи, акта приема передачи (л.д. 41-43), сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и карточки учета транспортного средства (л.д. 72-73) следует, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и находится у него в собственности.

Из п. 4.13 заявления - анкеты (л.д. 14) следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 392000,00 руб.

Следовательно, начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его первоначальной продажной стоимости по состоянию на 07.06.2011 в сумме 392000,00 рублей.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Каких - либо доказательств о погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика (должника по кредитному договору) от ответственности, судом не установлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 10473 от 22.06.2018 (л.д. 6) подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10527,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подачеискагосударственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2011 всего в размере 166360,02 руб., из которых: 84680,11 руб. – по основному долгу; 57994,13 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом; 23685,78 руб. – пени за просрочку возврата кредита, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10527,00 руб.

Обратитьвзысканиепо обязательствам ФИО1 на предмет залога по договору залога от 07.06.2011 – автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика, установив начальную продажную цену реализацииимуществапри его реализациина публичных торгах в размере 392000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: