Решение № 2-3244/2019 2-3244/2019~М-2250/2019 М-2250/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3244/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителей ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «МУК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «МУК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивируют тем, что сособственниками ... в городе Волгограде являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли каждый, которые своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем специалистами ООО «ЭКЦР 2» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем на жилищном форде и осмотра жилого помещения о последствиях залива квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате порыва общедомового трубопровода системы отопления, расположенного в коридоре .... Ущерб, полученный в результате затоплении, не возмещен.

Не согласившись с данными действиями, истцы обратились в ООО «Комплект-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет 96 714 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 96 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представители ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» по доверенности И. Р.А. и ФИО2 уточнили исковые требования, пояснили, что ответчик произвел выплату размера ущерба, причиненного затоплением по претензии ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просили суд взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях исходя из суммы заявленной в качестве ущерба, причиненного в результате залива в размере 96 714 рублей, морального вреда, убытков по проведению независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МУК» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг оценки, требования о компенсации морального вреда и штраф не признала и просила отказать, поскольку истцы К-ны в заявительном порядке о возмещения ущерба не обращались, сведениями о сумме ущерба управляющая компания не располагала, только получив претензию ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания узнала о намерении истцов по выплате ущерба и размере его суммы, данная претензия была удовлетворена в полном объеме, произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, просила во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками ... в городе Волгограде являются по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва общедомового трубопровода системы отопления, расположенного в коридоре ... г.Волгограда произошло затопление ... г.Волгограда, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района-2» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения следует, что затопление ... произошло по причине физического износа инженерных сетей центрального отопления.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «МУК», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «МУК» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, центральную систему отопления многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи инженерных сетей центрального отопления дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание центральной системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы в лице ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратились в ООО «Комплект-Эксперт», согласно выводов заключения №... УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет 96 714 рублей. За услуги оценщика истец 15 000 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Комплект-Эксперт», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Суд принимает заключение оценки, подготовленной ООО «Комплект-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта после затопления и ущерба истцов составляет 96 714 рублей.

Судом установлено, что требования истца о выплате восстановительного ремонта ответчик удовлетворил по поступившей в их адрес претензии ДД.ММ.ГГГГ и произвел перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, вместе с тем в ходе рассмотрения судом дела, истцы от исковых требований в части взыскания ущерба 96 714 рублей не отказались.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» реально понес убытки для определения размера ущерба в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» 15 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Истцами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества с учетом уточнения в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате затопления нарушены права истцов, как потребителей, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит законными требования о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей каждому из истцов.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части оплаты услуг оценщика и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МУК» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере 7 500 рублей (15 000 рублей (расходы на оценку):2) и в пользу ФИО4 250 рублей (500 рублей (моральный вред):2), в пользу ФИО5 250 рублей (500 рублей (моральный вред):2), в пользу ФИО6 250 рублей (500 рублей (моральный вред):2).

Оснований для взыскания штрафа, исчисленного от суммы заявленной в качестве ущерба причиненного в результате залива в размере 96 714 рублей, суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа допускается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы в управляющую компанию с заявление о возмещении ущерба не обращались, сумма ущерба была определена оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя до обращения истцов в суд, поскольку ответчик не располагал сведениями о размере ущерба, намерении истцов о его возмещении и отсутствовали реквизиты для получения указанного возмещения. После получения претензии ответчик удовлетворил требования потребителя в запрашиваемом размере и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Таким образом, предъявление исковых требований в суд до обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, свидетельствует о недобросовестности поведения истцов и оснований для взыскания штрафа от суммы ущерба не усматривает.

В связи с тем, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК») в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 96 714 рублей, а именно в пользу каждого по 32 238 рублей, решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК») в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в счет затрат по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК») в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК») в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК») в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа свыше указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...