Апелляционное определение № 33-109/2026 33-2548/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Глушкова Е.Н. Дело № 33-109/2026 (33-2548/2025)

УИД 44RS0002-01-2023-001469-30

№ материала 13-578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09.10.2025 г. о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности ФИО1, представителя администрации г. Костромы по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Костромской области в лице Инспекции судебной неустойки.

Просит взыскать судебную неустойку с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы по 12 000 руб. в месяц, с ООО «Строительная компания «Ровесник» по 88 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 05.06.2023 г. по гражданскому делу №2-2425/2023.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.06.2023 г. по гражданскому делу №2-2425/2023, оставленным б6ез изменения апелляционным определением от 13.11.2023 г., удовлетворен иск Инспекции о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

На Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, ООО «Строительная компания «Ровесник» - собственников объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3, 1-я половина XIX в.: Флигель, 1 –я половина XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> – адрес в соответствии с данными ЕГРН (<адрес> – адрес в соответствии с актом о постановке объекта на государственную охрану) - возложена обязанность в срок до 01 октября 2024 года:

-организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению (работ по ремонту и реставрации) объекта культурного наследия;

- организовать выполнение работ по сохранению (работ по ремонту и реставрации) объекта культурного наследия, в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а также сделать работы по акту приемки выполненных работ.

Однако до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 05.06.2023 г. муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, ООО «Строительная компания «Ровесник» не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.10.2025 г. производство по указанному заявлению Инспекции о взыскании судебной неустойки приостановлено до разрешения Арбитражным судом Костромской области спора по делу № А31-6349/2023 по иску администрации г. Костромы к ООО «Строительная компания «Ровесник» о расторжении инвестиционного договора, по встречному иску ООО «Строительная компания «Ровесник» к администрации г. Костромы о взыскании денежных средств по договору №-д от 30.05.2018 г.

В частной жалобе заместитель начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4 просит определение отменить в полном объеме и возобновить производство по делу.

Указывает, что в отношении объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.08.2020 г. № (далее также Объект), разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 19.06.2023 г. №. Однако указанные документы не являются фактом проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и с момента выдачи каждого из этих документов, работы по сохранению объекта культурного наследия не были организованы. Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на согласование в Инспекцию не поступала и не согласовывалась.

Факт бездействия собственников – администрации г. Костромы и ООО «Строительная компания «Ровесник» - по отношению к вышеуказанному Объекту подтверждается возбужденными исполнительными производствами.

Ранее судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Ровесник» (далее - ООО «СК «Ровесник») о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 05.06.2023 г. по делу №2-2425/2023, в котором также была ссылка заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Костромской области дела №А31-6349/2023.

Предметом рассмотрения дела Арбитражным судом Костромской области является договор о совместной деятельности, в то время как предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2425/2023 являлось проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В течение длительного времени, в том числе на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, договор совместной деятельности между ответчиками не является расторгнутым, следовательно, возложение обязанности по сохранению спорного объекта культурного наследия на администрацию города Костромы и ООО «СК «Ровесник» является законным.

Таким образом, данные дела не связаны.

Обращает внимание, что дело №А31-6349/2023 рассматривается Арбитражным судом Костромской области уже более 2 лет.

Указывает, что взыскание судебной неустойки направлено на побуждение собственников спорного объекта культурного наследия к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, его неисполнение должно влечь предусмотренную законом ответственность, а кроме того, может повлечь за собой разрушение и дальнейшую утрату объекта культурного наследия.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СК «Ровесник» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности ФИО1 доводы частной жалобы поддержал. Представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО2 полагал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с судебное заседание участников процесса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производство, суд исходил из того, что Арбитражным судом Костромской области рассматривается дело № А31-6349/2023 по иску администрации г. Костромы к ООО «СК «Ровесник» о расторжении инвестиционного договора от 30.05.2018 №-д, и по встречному иску ООО «СК «Ровесник» к администрации г. Костромы о взыскании денежных средств по данному договору, предметом которого является совместная деятельность администрации г. Костромы и ООО «СК «Ровесник» по созданию условий для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, путем осуществления организационно-технических мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников, в форме проведения подготовительных, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом Инвестиционного объекта в эксплуатацию.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению о взыскании судебной неустойки, указав, что в настоящее время деятельность ООО «СК «Ровесник» по восстановлению спорного объекта культурного наследия не ведется и не может вестись, поскольку имеется вышеуказанный спор в Арбитражном суде Костромской области.

Однако с такими выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 5 ст. 215 и абз. 4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Приостанавливая производство по заявлению о взыскании судебной неустойки, суд не указал, какие конкретно факты, имеющие юридическое преюдициальное значение для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, подлежат установлению в рамках арбитражного дела № А31-6349/2023. И как эти факты могут повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения решения суда от 05.06.2023 г., вступившего в законную силу, которым на администрацию г. Костромы и ООО «СК «Ровесник» как на собственников вышеуказанного объекта культурного наследия возложена обязанность по проведению работ по его сохранению.

Вывод о том, что в настоящее время деятельность ООО «СК «Ровесник» по восстановлению спорного объекта культурного наследия не ведется и не может вестись, поскольку имеется вышеуказанный спор в Арбитражном суде Костромской области, не свидетельствует о наличии законных оснований для приостановления производства, и ни на чем не основан.

Более того, этот вывод противоречит вступившему в силу определению Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2025 г.

Указанным определением заявление ООО «СК «Ровесник» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 05.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2425/2023 (также мотивированное заявителем ссылками на наличие в производстве Арбитражного суда Костромской области дела № А31-6349/2023) оставлено без удовлетворения (л.м. 104-106).

В этой связи оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебной неустойки, у суда не имелось. А потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09.10.2025 г. отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения Ленинского районного суда Костромской области от 05.06.2023 г. по гражданскому делу №2-2425/2023.

На апелляционное определение в течение трех месяцев может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2026 г.