Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 07 апреля 2018 в 21 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 62 600 рублей, утрата товарной стоимости 17 360 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 20000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 28400 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей. Истцы понесли расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 116 рублей 96 копеек и нотариальные услуги 1980 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости 79 960 рублей, возврат стоимости услуг эксперта 20 000 рублей; в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28 400 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей, в пользу обоих истцов судебные расходы 116 руб. 96 коп.- почтовые расходы, 15000 рублей юридические услуги, 1980 рублей нотариальные услуги, возврат госпошлины.

В судебное заседание истцы ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в ООО «Альфастрахование» по полису ХХХ 0030957562, автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в АСКО-Центр-Авто» по полису ЕЕЕ 1012737981.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4, страховой полис отсутствует.

07 апреля 2018 в 21 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в административном материале (левый порог, левая передняя и задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, возможны скрытые деформации); автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в административном материале (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, возможны скрытые деформации).

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил столкновение со стоящими автомобилями: <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, на основании постановления от 07.04.2018 года.

Кроме того, ФИО3 07.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079), возложена на причинителя вреда, а таких доказательств не было представлено, то вина водителя ФИО3 является установленной.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом: схемой о дорожно-транспортном происшествии, на которой отражено расположение транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. При этом водители автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № ПДД РФ не нарушали.

По сообщению «Аско Центр Авто» от 25.06.2018 года ФИО1 с заявлением о страховой выплате с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № не обращался, страховые выплаты не получал.

Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновного лица ФИО3

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону.

Согласно экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 24.04.2018 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 612 рублей 89 коп., утрата товарной стоимости- 17360 рублей. За проведение оценки истцом по квитанциям от 24.04.2018 года оплачено 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 07.04.2018 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 355 рублей 17 коп. За проведение оценки истцом по квитанциям от 20.04.2018 года оплачено 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, равно как и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. Ответчик иск признал, и признание иска принято судом.

Поскольку с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то суд полагает при определении расходов исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчетах эксперта ИП ФИО6, исходя из размера заявленных требований.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она так же подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку являются необходимыми при рассмотрении данного дела.

Кроме того, истцом оплачено нотариусу Тербунского нотариального округа Липецкой области за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО7 и за свидетельствование копий документов 1980 рублей (за доверенность 1380 рублей, остальное за свидетельствование копий документов).

Учитывая, что представителем истца подлинник доверенности представлен в материалы дела, дверенность выдавалась в том числе на ведение дела в суде от имени обоих истцов, то имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 1380 рублей.

Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела имеется 2 документа, копии которых удостоверены нотариусом, а именно свидетельства о регистрации транспортного средствам на автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, за которые оплачено по 100 рублей, а всего 200 рублей. Иных документов, удостоверенных нотариусом, за которые производилась оплата, суду не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 200 рублей, а всего 1580 рублей (200 рублей +1380 рублей).

Вместе с тем, в адрес ответчика направлялась претензия для добровольного возмещения ущерба почтовым отправлением, за которую оплачено по квитанции 116 рублей 96 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд, присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истцов по доверенности представляла ФИО5 по договору оказания юридических услуг от 28.05.2018 года истцами ему оплачены услуги за подготовку к рассмотрению в суде дела о взыскании ущерба от ДТП и представление интересов, 15000 рублей.

Представитель истца готовил исковое заявление, осуществлял сбор документов для обращения в суд, участвовал на беседе, в судебном заседании, продолжительностью 50 минут.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 367 рублей, оплаченная представителем истцов при подаче искового заявления в суд одной квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 62 600 рублей, утрату товарной стоимости 17 360 рублей, расходы по проведению оценки 20 000 рублей, а всего 99 960 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 28 355 рублей 17 копеек, расходы по проведению оценки 15 000 рублей, а всего 43 355 (сорок три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , ФИО2 почтовые расходы 116 рублей 96 коп., нотариальные расходы 1580 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, возврат госпошлины 3 367 рублей, а всего 12 063 (двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.