Решение № 2-297/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о страховым рискам «Пожар, взрыв, противоправные действия физических лиц». Срок действия договора был установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма была установлена сторонами в размере <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом и строение бани повреждены огнем по всей площади. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНДиПР <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение за повреждение жилого дома в размере 3921 731 руб., за повреждение бани в размере 1116815 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и бани, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 5500306 руб., бани 1212 313 руб. Рыночная стоимость годных остатков фундамента жилого дома составила 256381 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с выше изложенным истец (с учетом заявления о снижении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось в установленном законом порядке. В ходатайстве, поступившем до судебного заседания, ФИО5 просит провести его без её участия, назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий между заключением судебной экспертизы и представленной ответчиком рецензией на заключение эксперта. В случае, если суд откажет в удовлетворении ходатайства, просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 является собственником жилого дама, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома и строения бани по страховым рискам «Пожар, взрыв, противоправные действия физических лиц», что подтверждается полисом добровольного страхования серии (л.д.80). Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 15.05.2015 г. по 24 час. 00 мин. Выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма установлена сторонами в размере 6200 000 руб., из которых жилой дом за страхован на <данные изъяты> руб. Страховая премия составила 26288 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 82).

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом и строение бани повреждены огнем по всей площади, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 г., вынесенного дознавателем ТОНД и ПР г. Волгореченска майором внутренней службы ФИО2 (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, что подтверждается заявлением (л.д. 83).

27 марта 2016 г. представителем АО «Страховая компания «Уралсиб» составлен акт осмотра строения (л.д. 84).

18.04.2016 г. АО «Страховая группа «УралСиб» признало событие страховым случаем. По результатам рассмотрения документов истцу выплачено страховое возмещение за повреждение жилого дома в размере 3921 731 руб., за повреждение бани в размере 1116815 руб., что подтверждается страховыми актами (л.д. 89,90).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 28.06.2016 г. ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и бани, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила <данные изъяты> руб., бани <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков фундамента жилого дома составила <данные изъяты>. (л.д. 13-77). За услуги независимого эксперта истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12)

18 июля 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией об отправке ФГУП «Почта России» (л.д. 93).

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой по ходатайству ответчика было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно экспертному заключению, на дату наступления страхового случая (13.03.2016 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков строений (жилого дома) составляет <данные изъяты> руб., годных остатков строений (бани) - <данные изъяты>.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Результаты судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» стороной истца не оспариваются.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение судебного эксперта и, ссылаясь на наличие сомнений в правильности, обоснованности заключения судебного эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, просил назначить повторную экспертизу.

Однако, рецензия заключением эксперта не является и, кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает права составлять рецензии на экспертные заключения. Из выше приведенных норм следует, что процессуальный закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

В судебном заседании 27 января 2017 г. представитель ответчика ФИО5 просила вызвать в судебное заседание эксперта в связи с наличием у ответчика вопросов по проведенной экспертизе. Экспертным учреждением была сообщена стоимость выхода эксперта в судебное заседание. Сообщение экспертного учреждения было получено ответчиком 14 февраля 2017 г., однако, ответчик выход эксперта в суд не оплатил.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит расчеты, ссылки на нормативно-техническую базу. Судом не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, который, в отличие от специалиста, составившего рецензию, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отводов эксперту при назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза была назначена в ООО «Ивановское бюро экспертизы» по ходатайству ответчика. Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено. Выводы специалиста в представленной ответчиком рецензии противоречит выводам судебного эксперта, оснований не доверять которым судом не усмотрено.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются материалами дела. Судом установлены факт наступления страхового случая в результате пожара, т.е. той опасности, от которой производилось страхование, причинение реального ущерба истцу и его размер.

С учетом установленного сторонами размера страховой суммы, размера ущерба, определенного заключением эксперта, размера выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, стоимости годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 949068 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 949068 руб., размер штрафа составит 474534 руб.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, срок просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, недопустимость их служения средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет достаточным, разумным и справедливым в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 40000 руб. (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает данные расходы судебными, т.к. истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях подкрепления своего иска доказательствами.

Взыскивая судебные издержки в полном объеме, суд исходит из положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец поддерживал требования в размере 949068 руб., которые удовлетворены судом в полном размере.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4429 рублей (л.д.10).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 12691 руб., за рассмотрение требования о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 12991 руб.

Т.о., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 4429 рублей, а государственная пошлина в оставшейся сумме в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Ивановского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.