Решение № 2-3071/2021 2-3071/2021~М-2302/2021 М-2302/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3071/2021

дело № 66RS0007-01-2021-003233-02

производство № 2-3071/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату товара, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «ТД «Аскона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по возврату товара.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2018 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение дивана ФИО2 №, матраса 160 Antares Medium, стоимостью 53 979 руб. Оплата за указанный товар была произведена в полном объеме. Кроме того, ответчиком была оплачена услуга по сборке мебели стоимостью 1 000 руб. Товар был поставлен ответчику 31.07.2018 по товарной накладной №, в том числе была оказана услуга по сборке приобретенной ответчиком мебели. 12.01.2020 ответчиком в адрес истца была направлена письменная претензия, суть которой заключалась в том, что ответчика не устроило качество приобретенного товара. Требования ответчика заключались в возврате денежных средств за товар и оказанные услуги в сумме 54 979 руб., а также в выплате в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 руб., в возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб. 21.02.2020 денежные средства в размере 54 979 руб. были возвращены ответчику в полном объеме. В остальной части заявленных в претензии требований ответчику было отказано, поскольку обращение потребителя возможно в простой письменной или устной форме, законом не предусмотрено составление претензии специализированной организацией. Вместе с тем, в нарушение положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не возвращен товар истцу. Устные переговоры с ответчиком не привели к разрешению спорной ситуации. В связи с чем, истцом в адрес ответчика, указанный в договоре как место эксплуатации товара была направлена претензия о необходимости возврата товара, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 осуществить возврат принадлежащего ООО «ТД «Аскона» имущества либо в случае невозможности возврата взыскать денежные средства в размере 53 979 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТД «Аскона» о защите прав потребителя В обоснование требований указано, что после сборки мебели она обнаружила, что диван не подходит по размеру и габаритам, а также имеет дефекты чехла, в связи с чем, 07.12.2018 она обратилась в магазин ООО «ТД «Аскона» по адресу: <адрес> с претензией на возврат денежных средств за диван и матрас. ООО «ТД «Аскона» принято решение по выплате денежных средств с возвратом товара. Поскольку денежные средства не вернули, товар не забрали, истец повторно направила претензию, которая была получена ответчиком по встречному иску 12.01.2020, оставлена без ответа. ООО «ТД «Аскона» обязано было вернуть уплаченные денежные средства в срок не позднее 18.12.2018, а также забрать товар за свой счет. Впоследствии истец по встречному иску узнала, что претензия о возврате товара от 24.12.2020 была направлена в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, по которому истец не проживает с 29.06.2020. В результате продажи товара ненадлежащего качества ФИО1 вынуждена была обратиться в юридическую компанию, в связи с чем, понесла расходы в размере 27 500 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ООО «ТД «Аскона» своими силами и за свой счет забрать у нее из квартиры по адресу: <адрес> диван ФИО2 №, матрас 160 Antares Medium. За нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования как потребителя уплаченной за товар денежной суммы, взыскать неустойку в размере 232 109 руб. 70 коп., убытки в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Аскона» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направили отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что 06.12.2018 ответчик обратилась с письменной претензией в адрес истца с требованием перетянуть чехол на диване ФИО2, предоставив фото дивана. Каких-либо иных требований ФИО1 заявлено не было. 19.12.2018 претензия ответчика была рассмотрена истцом и дан ответ, что анализ фотоматериалов не выявил явных производственных дефектов дивана. Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Ответчику было рекомендовано разгладить чехол по приложенной инструкции и переустановить чехол, отрегулировав равномерность натяжения липучек чехла.12.01.2020 ответчиком была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая была рассмотрена и 21.02.2021 произведена выплата денежных средств. В связи с чем, срок задержки возврата денежных средств составил 30 дней, размер неустойки составил 16 493 руб. Расходы за юридические услуги были произведены ФИО1 исключительно по инициативе ответчика и не являются убытками, поскольку были произведены без необходимости. Полагает, что заявленный размер компенсации морального и физического вреда не соответствует фактическим обстоятельствам и удовлетворению не подлежит. ООО «ТД «Аскона» неоднократно пытался связаться с ФИО1, однако последняя отказывалась возвращать товар без возмещения ей денежных средств в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов на юридические услуги. В связи с чем, истцом на единственно известный адрес, указанный в договоре была отправлена претензия. В связи с чем, считает встречные требования ответчика обоснованными и состоятельными в части требования о взыскании с ООО «ТД «Аскона» неустойки ввиду нарушения срока возврата денежных средств в размере 16 493 руб. 70 коп. В остальной части встречного иска просит отказать. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от 07.07.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований. Встречный иск поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возвратить уплаченный за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные требования предусмотрены ст.ст. 12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с который при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу за счет продавца.

В силу п. 7 ст. 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу данной нормы обязанность по несению расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества возложена на продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 между ООО «ТД «Аскона» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец взял на себя обязанность по передаче покупателю в собственность товар, а Покупатель взял на себя обязанность принять и оплатить на условиях, указанных в договоре товар – Диван ФИО2 №, матрас 160 Antares Medium, стоимостью 53 979 руб.

Ответчик ФИО1 приняла товар и оплатила в полном объеме товар и услуги по сборке мебели в размере 1000 руб., на общую сумму 54 979 руб.

06.12.2018 ФИО1 в адрес ООО «ТД «Аскона» подана претензия с требованием перетянуть чехол на диване, на которую 19.12.2018 ответчику был дан ответ с рекомендациями по разглаживанию чехла в соответствии с приложенной инструкцией и переустановкой чехла.

12.01.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «ТД «Аскона» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 54 979 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб. Письменный ответ на претензию требовала направить по адресу: <адрес>.

10.02.2020 в адрес ФИО1 был направлен положительный ответ в части возврата денежных средств в размер 54 979 руб. В удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензии ответчику отказано.

21.02.2020 ответчику произведен возврат денежных средств за товар и услугу по сборке мебели в размере 54 979 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, до настоящего времени товар не возвращен продавцу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно предпринимал попытки забрать товар у покупателя и осуществить его доставку в магазин, однако однозначного ответа от ФИО1 о времени и месте, где можно забрать товар продавец не получил. Исходя из переписки в мессенджере следует, что покупатель готова возвратить товар после уплаты денежных средств, заявленных в претензии. В судебном заседании представитель ответчика данный факт не опроверг.

28.12.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанного товара и предложением обсудить время и дату возврата товара, принадлежащего ООО «ТД «Аскона». Претензия направлена по адресу, указанному покупателем в договоре купли-продажи, а также в претензии ФИО1 от 12.01.2020:. <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, с 28.08.2020 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области.

Вместе с тем, судом установлено, что продавцу информация об изменении места жительства ответчиком не передана. Каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о доведении до продавца информации о смене места жительства ФИО1 ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ФИО1 по передаче спорного товара ООО «ТД «Аскона».

Кроме того, в силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о возложении на ООО «ТД «Аскона» своими силами и за свой счет забрать у ФИО1 товар по адресу: <адрес>.Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить сторонам срок для исполнения требований по передаче и возврату товара – в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств заявлены ФИО1 12.01.2020, следовательно, в добровольном порядке вышеуказанная денежная сумма должна была быть выплачена продавцом потребителю не позднее 22.01.2020. Таким образом, учитывая, что денежные средства переведены на счет ФИО1 21.02.2020, просрочка исполнения обязательств в добровольно порядке составила 30 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя, продавец допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента от цены товара.

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом по встречному иску, суд находит их неверными, поскольку они произведены за период с 18.12.2018, по истечении 10 дней от предоставления в адрес продавца первоначальной претензии, содержащей требования по перетяжке чехла. Какие-либо иные требования, в том числе по возврату товара и оплаты денежных средств в данной претензии не заявлены.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 16 493 руб. 70 коп., исходя из расчета 54 979 руб. *1%*30 дней.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий ФИО1, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика по встречному ичску для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО «ТД «Аскона» допущено нарушение прав потребителя выразившееся в нарушение срока уплаты денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 746 руб. 85 коп. (16493,70+3000)*50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 9 746 руб. 85 коп. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 27 500 руб. суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 02.12.2019 между И (исполнитель)и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: проведению правовой беседы, анализ установленных обстоятельств и документов, предоставленных заказчиком с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов; изготовление проектов претензии ООО «ТД «Аскона», обращения в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, ИФНС, проекта искового заявления.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 27 500 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 юридические услуги оказывались истцу не в рамках подготовки соответствующих документов для разрешения предмета настоящего спора (обращение в Роспотребнадзор, прокуратуру, ИФНС),

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт причинения ей убытков в результате оказанных юридических услуг, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «ТД «Аскона» и предполагаемыми убытками.

Расходы на составление претензии также не подлежат взысканию, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка. Исковое заявление, указанное в вышеуказанном договоре по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела не заявлен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при составлении встречного искового заявления понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии №.

Учитывая, что ФИО1 заявлены встречные требования на сумму 259 609 руб. 70 коп., при этом удовлетворена сумма в размере 16 493 руб. 70 коп,, что составляет 6,4 %, следовательно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 192 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (3000 руб. *6,4%).

ООО «ТД «Аскона» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 819 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2021.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части требований неимущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТД «Аскона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 руб. (371 руб. – требования имущественного характера, 600 руб.- за требования неимущественного характера и компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату товара,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» диван «ФИО2» <данные изъяты>, матрас 160 Antares Medium в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» своими силами и за свой счет забрать у ФИО1 по адресу: <адрес> диван «ФИО2» <данные изъяты>, матрас 160 Antares Medium в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 16 493 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 746 руб. 85 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 971 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская