Решение № 2-2121/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2121/2019;)~М-1679/2019 М-1679/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2121/2019

Дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

19.03.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 166500 руб., неустойку – по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда., штраф в размере 83250 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании 9500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.04.2019 года в 19.10 час. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца АУДИ А6, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №5004590629, действующая в период с 30.08.2018 по 29.08.2019 г. 18.04.2019 г. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» за составлением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 050619-1-Э от 07.06.2019 г. размер восстановительного ремонта АУДИ А6 с учетом износа ТС составляет 187500 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 9500 руб. 14.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами. После получения указанных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом.26.06.2019 г. истцом в адрес Ответчика было направлено заявление согласно ФЗ №123. После получения заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» Истцу ответило отказом. 01.08.2019 г. истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. 06.09.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, отметив, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 47500 рублей, а с учетом износа 24700 рублей. Истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, посчитанной ООО «Русоценка».

13.02.2020 г. после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, представителем истца ФИО2 были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25113,87 рублей, неустойку за период с 25.05.2019 по 19.09.2019 в размере 29634,37 рублей, штраф в размере 12556,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее в суд поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 14.04.2019 года в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля КИА РИО гос. регистрационный номер № под управлением ААН., принадлежащего на праве собственности ООО «Караван» и автомобиля АУДИ А6 гос. регистрационный знак № под правлением БАО., принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения, что подтверждается независимым экспертным заключением № № 050619-1-Э от 07.06.2019 г. составленным ООО «Центр экспертизы и оценки». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновного лица – в СПАО «Ингосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 20.05.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21000 руб., что подтверждено выпиской пои реестру №562 от 20.05.2019 г. и не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании. Размер возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №ПР9379930 от 06.05.2019 г.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с Экспертным заключением № № 050619-1-Э от 07.06.2019 г., составленным экспертом-техником АРЕ., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А6 г.р.з.№, определен в сумме 187500 руб. (с учетом износа).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

14.06.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и представлением экспертного заключения. 21.06.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии истца. 26.06.2019 г.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил в адрес Ответчика заявление с приложенными документами. 05.07.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответила истцу отказом в пересмотре ранее принято решения.

01.08.2019 г. истцом подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт.

06.09.2019 г. Службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении, отметив, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта АУДИ А6 составляет 47500 рублей и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Истица не согласна с заключением экспертизы ООО «Русоценка».

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № 18 судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО3 09.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа –72613,87 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО3, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата в размере 25113,87 руб. (72613,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы)– 47500 руб. (произведенное страховое возмещение).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) в п. 78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.05.2019 (21-й день) по 19.09.2019, т.е. за 118 дней, неустойка составит 29634,37 руб. (25113,87х 1% х 118 дней = 29634,37 руб.).

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер законный неустойки и установить размер неустойки равным размеру не выплаченного страхового возмещения в сумме 25113,87 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 12556,93 руб. (25113,87 х 50% = 12556,93 руб.)

Оснований для удовлетворения заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг №444-1-Ф от 05.06.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой Центр Эксперт», приходный кассовый ордер №358 от 05.06.2019 на сумму 5000 руб., приходный кассовый ордер №536 от 05.06.2019 на сумму 20000 руб., чем подтверждены расходы ФИО1 в размере 25000 руб. по оплате юридических услуг.

Также суду представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1, в том числе ООО «Правовой эксперт» на представление её интересов по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного доверителю дорожно-транспортным происшествием произошедшим 14 апреля 2019 года, повлекшего повреждения автомобиля марки АУДИ А6 г.р.з. № с правом передоверия полномочий, стоимость оформления которой составила 2200 рублей.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом невысокой степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, подготовка уточнения иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 9500 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №229 от 05.06.2019 г. и договором на проведение экспертизы №050619-1-Э от 05.06.2019 г.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных требований, размер которых уменьшен стороной истца на основания заключения судебной экспертизы, не подтвердившей обоснованность изначально заявленных требований.

Определением суда от 15 января 2020 года о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы расходы на проведение данной экспертизы были возложены в равных долях на обе стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, на момент вынесения решения расходы на проведение экспертизы оплачены не были.

Суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ИП ФИО3 в равных долях с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и истца ФИО1, то есть по 10000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25113,87 руб., законную неустойку за период с 25.05.2019 по 19.09.2019 в размере 25113,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 12556,93 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей, а всего 74484 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 (двух тысяч шести) рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки 4520,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 8000 рублей, расходов на услуги представителя 20000 руб., отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 18 от 09.02.2020).

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 18 от 09.02.2020).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова