Решение № 2-1-586/2019 2-586/2019 2-586/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1-586/2019

64RS0010-01-2019-000640-74

Дело № 2-1-586/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа Бизнеса Синергия» о возврате уплаченной цены услуги, взыскании неустойки

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа Бизнеса Синергия» (далее по тексту – ООО «Школа Бизнес Синергия», или Школа бизнеса) о возврате уплаченной цены услуги, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся устроителем мероприятия в рамках возмездного оказания услуг «Мастер Майнд», которое должно было состояться 02 сентября 2018 года. Истец по выставленному 16 августа 2018 года счету на оплату № оплатил свое участие в данном мероприятии, стоимость услуги составила 25000 рублей.

Однако мероприятие «Мастер Майнд» не состоялось по причине его отмены ответчиком, о чем истец был оповещен по телефону 26 августа 2018 года. При этом уплаченные денежные средства возвращены не были. В связи с эти истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 25 октября 2018 года ему поступил ответ, в котором указывалось, что для осуществления возврата необходимо заполненное заявление, и документ, подтверждающий оплату, что истец и исполнил 01 ноября 2018 года, но денежные средства в установленный законом срок возвращены ему так и не были. 10 декабря 2018 года ответчик сообщил, что возврат денег будет произведен в течен6ие 20 дней, но и данное условие исполнено ответчиком не было. 19 февраля 2019 года истцу был предложен проект соглашения переуступки долга, согласно которому Школа бизнеса заменялась в качестве должника на организацию «Бизнес-Образование», но истец отказался его заключать. 07 марта 2019 года ответчику была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, ответ на данную претензию не поступил, деньги не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей, не возвращенных в связи с односторонним расторжением ответчиком договора возмездного оказания услуг, и неустойку в сумме 116250 рублей за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств (исходя из 3% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании неустойки до 123750 рублей за период с 11 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года), при этом указав, что 26 апреля 2019 года денежные средства в размере 25000 рублей ему были возвращены.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, и пояснил, что ООО «Школа Бизнеса Синергия» осуществляет организацию образовательных семинаров. Истец оплатил 25000 рублей за участие в одном из таких семинаров, который должен был состояться в <адрес> 02 сентября 2018 года. Однако лектор, который должен был вести семинар, не приехал, дату семинара перенесли, назначили одну дату, потом другую. Так даты семинара неоднократно переносились, в октябре 2018 года истец понял, что семинар так и не состоится. Кроме того, он уже утратил для него актуальность, поэтому он обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости неоказанной ему услуги.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что в интернет-магазин «Школа Бизнеса Синергия» было размещено предложение приобрести билет для участия в мастермайдинге. 16 августа 2018 года истец оформил заказ (№) «Мастер Майнд-Стандарт» и произвел его оплату в сумме 25000 рублей, что подтверждается письмом ответчика на электронную почту истца об оплате, историей операций по карте истца.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги – участие в образовательном семинаре, который включал в себя, согласно сведениям интернет-магазина, участие в мастермайдинге, и кофе-брейк.

Вместе с тем, указанная услуга предоставлена истцу не была, семинар в назначенную дату не состоялся.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе был требовать возврата уплаченной за оказание услуги платы.

ФИО2 01 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 25000 рублей в связи с отменой мероприятия, однако денежные средства были ему возвращены только 26 апреля 2019 года ООО «Бизнес-образование», после подаче истцом иска в суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктами 5 и 6 статьи 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств вины истца или наличия непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств не представил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец предъявил ответчику требование о возврате стоимости услуги 01 ноября 2019 года, данное требование должно было быть исполнено ответчиком в срок до 11 ноября 2018 года включительно. Следовательно, неустойка должна начисляться с 12 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года (день перечисления денежных средств) включительно: 25000 рублей х 35 х 166 дней = 124500 рублей. Так как размер неустойки не может превышать цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки истцу необходимо отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, оплаченную за услугу, однако ответчик требования истца исполнил уже после предъявлении иска в суд.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 50000 рублей 00 копеек (250000+25000), следовательно, штраф составляет 25000 рублей 00 копеек (50000:2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей 00 копеек: (50000 - 20000) х 3%+800).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа Бизнеса Синергия» о возврате уплаченной цены услуги, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Школа Бизнеса Синергия» в пользу ФИО2 уплаченную за оказание услуг сумму в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В связи с выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-образование» ФИО2 цены услуги в 25000 рублей, решение в части ее взыскание считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Школа Бизнеса Синергия» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.