Определение № 2-14585/2016 2-627/2017 2-627/2017(2-14585/2016;)~М-13967/2016 М-13967/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-14585/2016

Дело № 2 – 627/ 2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анадолу» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Робинг Гуд» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Анадолу» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 245212,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Анадолу» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Г88/90 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> проектной площадью 57,82 кв.м. со следующими характеристиками: секция Г, этаж 6, №, кол-во комнат 2 в размере 2081520 руб., а по окончании строительства ответчик обязался передать истцу квартиру. Свои обязательства по финансированию строительства истец выполнил, согласно п. 3.2. договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком квартира передана согласно акта приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило условия договора и права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за задержку в передаче квартиры участнику долевого строительства.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 666 646,67 руб., убытки понесенные на оплату наемного жилья с января 2015 года по май 2016 год в размере 152 999,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Анадолу», действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца и его предстаивтеля, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анадолу» о защите прав потребителей безх рассмотрении..

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анадолу» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА